г. Москва                                                                                  19 декабря 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утро» (г.Воронеж) 22 ноября 2014 года на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года по делу № А79-10228/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2014 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «Утро» (г.Воронеж, далее – общество «Утро») к ФИО1 (г.Чебоксары), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (г.Чебоксары, далее – общество «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»), общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (г.Чебоксары, далее – общественная организация), открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (г.Москва, далее – общество СК «Альянс») о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости объекта от 18 мая 2009 года N 0-0473/2009 и о взыскании ущерба в размере 820 624 рублей 03 копеек,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (г.Чебоксары, далее - комитет),

установил:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года прекращено производство по делу в части иска к ФИО1 и обществу "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании недостоверным отчета от 18 мая 2009 года N О-0473/2009, а также к ФИО1, общественной организации и обществу СК "Альянс" о возмещении 820 624 рублей 03 копеек ущерба. В иске к обществу "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о взыскании ущерба отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу по иску к обществу СК "Альянс" и общественной организации о взыскании убытков. Заявленный обществом "Утро" отказ от иска к общественной организации о возмещении убытков в сумме 820 624 рублей 03 копеек судом принят, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска к обществу СК "Альянс" о взыскании убытков в размере 820 624 рублей 03 копеек отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2014 года постановление от 02 сентября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2014 года, решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу по иску общества "Утро" к обществу СК "Альянс", общественной организации  о взыскании убытков. Производство по делу прекращено в части отказа общества "Утро" от иска к общественной организации о взыскании убытков в сумме 820 624 рублей 03 копеек. В иске общества "Утро" к обществу СК "Альянс" о взыскании убытков в сумме 820 624 рублей 03 копеек отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Утро» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что администрация города Чебоксары приняла распоряжение от 23 июля 2009 года N 2593-р "Об условиях приватизации нежилого помещения", согласно которому обществу «Утро» предоставлено преимущественное право приобретения нежилой комнаты N 4 общей площадью 55,7 кв. м, расположенной на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит. А), находящегося по адресу: <...> (далее – объект приватизации).

Цена объекта приватизации в размере 2 093 220 рублей (без учета НДС) определена на основании отчета от 18 мая 2009 года N О-0473/2009 по определению рыночной стоимости муниципального имущества (далее – отчет об оценке), составленного оценщиком ФИО1, которая состоит в трудовых отношениях с обществом "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" на основании трудового договора от 09 января 2007 года.

В письме от 04 августа 2009 года N 039-5097 комитет предложил обществу «Утро» заключить договор купли-продажи арендуемого последним объекта приватизации.

Договор купли-продажи арендуемого объекта приватизации между комитетом и обществом "Утро" заключен и исполнен.

Полагая, что данный отчет об оценке является незаконным, поскольку итоговая величина рыночной стоимости объекта приватизации завышена, что повлекло возникновение у него убытков в сумме 820 624 рублей 03 копеек, общество «Утро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами установлено, что оценщик
ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя
21 сентября 2010 года.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2009 года по делу NА79-10417/2009 обществу "Утро" отказано в удовлетворении иска к обществу "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании недействительным отчета об оценке, поскольку достоверность величины рыночной стоимости в рассматриваемом случае может быть оспорена лишь до момента издания государственным органом акта об условиях приватизации помещения.

При этом требование общества "Утро" к обществу "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании недостоверным отчета об оценке аналогично требованию, разрешенному в рамках дела N А79-10417/200.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 24.6, 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности), прекратил производство по делу к ФИО1 и обществу "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании недостоверным отчета, а также в части иска к ФИО1, общественной организации и обществу СК "Альянс" о возмещении ущерба.

Исходя из положений статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности ответственность юридического лица имеет место в том случае, когда оно добровольно приняло на себя дополнительную ответственность, как сторона по договору на проведение оценки.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения оценки рыночной стоимости муниципального имущества явился заключенный комитетом и обществом "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" муниципальный контракт от 20 апреля 2009 года N 110 на оказание услуг по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества).

Отказывая в части требований о взыскании имущественного вреда за счет общества "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", суды руководствовались статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.6, 24.7 Закона об оценочной деятельности, и исходили из того, что условия муниципального контракта не предусматривают обязательства общества "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненных заказчику, заключившему договор о проведении оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам.

Поскольку после утверждения оценки распоряжением администрации города Чебоксары от 23 июля 2009 года N 2593-р и заключения договора купли-продажи объекта приватизации требование о проверке достоверности отчета об оценке не может быть рассмотрено, суды отклонили ходатайство общества "Утро" о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки достоверности отчета об оценке.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик, в связи с этим иск к обществу СК "Альянс" о взыскании вреда правомерно отклонен.

Доводы общества «Утро» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Утро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                         Попов В.В.