ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 245-ПЭК19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва19 ноября 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» (г. Хабаровск, далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 303-КГ18-24858, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 по делу № А73-6794/2018,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 20.03.2018 № 04-24/1477 отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далееДепартамент) в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на вывоз из Российской Федерации образцов (лесоматериала, пиломатериала) дуба монгольского и ясеня маньчжурского, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973 (СИТЕС) (далее - Конвенция), а также обязании устранить допущенное нарушение.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018, заявленные требования удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении требований общества отказано.
В надзорной жалобе общество просит отменить определение Судебной коллегии от 01.07.2019, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применение норм права, прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали, что в представленном обществом договоре аренды от 26.12.2008 № 0301/2008, заключенном Правительством Хабаровского края (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (арендатором, далее - общество «Восток»), и приложениях к нему дуб монгольский и ясень маньчжурский не поименованы в качестве пород, предполагаемых к заготовке на арендованном лесном участке. Между тем к заявлению на получение необходимого разрешения СИТЕС общество представило копии лесных деклараций общества «Восток», в частности декларации от 10.10.2017, 25.10.2017, в которых, помимо преобладающей породы - ель, к вырубке заявлены иные породы, в том числе дуб и ясень.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что факт отсутствия в договоре от 26.12.2008 № 0301/2008 и приложениях к нему пород, заявленных для получения разрешения СИТЕС, не свидетельствует о недостоверности сведений о заготавливаемых обществом «Восток» породах древесины
и не может служить основанием для отказа в предоставлении разрешения обществу.
Суд округа не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкретные породы деревьев не подлежат указанию в договоре от 26.12.2008, поскольку это не предусмотрено Типовым договором аренды лесного участка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003, и указал, что в данном случае договор аренды с обществом «Восток» заключен 26.12.2008 и к спорным правоотношениям указанное постановление применению не подлежит. В то же время суд округа признал, что ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов, так как в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие, что документы, приложенные обществом к заявлению о выдаче разрешения СИТЕС по обществу «Восток», не имели в рассматриваемой части недостоверной информации.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями Конвенции, постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2008 № 337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательства Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Лесного кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, пришла к выводу, что обществу «Восток» не предоставлено право на заготовку дуба монгольского и ясеня маньчжурского, относящихся к лиственным; арендная плата за данные породы деревьев по договору от 26.12.2008 начислению не подлежала. Более того, из сведений, содержащихся в договоре аренды и приложениях к нему, не опровергнутых проектом освоения лесов, не следовало, что указанные породы произрастали на арендуемом лесном участке.
Судебная коллегия посчитала, что в силу требований лесного законодательства суды неправомерно исходили из данных, указанных в лесной декларации, которые должны соответствовать проекту освоения лесов, в связи с чем выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не основаны на нормах Лесного кодекса Российской Федерации и принятых во исполнение его положений нормативных актов.
Поскольку в отсутствие доказательств законности заготовки лесоматериалов и пиломатериалов, вывозимых на экспорт вышеназванных пород деревьев, Департамент правомерно отказал в предоставлении государственной услуги для получения разрешения на экспорт, Судебная коллегия отменила принятые судебные акты и отказала обществу в удовлетворении его заявления.
В части выводов о несоответствии в представленных обществом лесных декларациях общества «Легата» от 31.08.2017 № 11/2017, 01.09.2017 № 13/2017 объемов древесины суммарному объему древесины,
зарегистрированному в ЕГАИС Лес, определение Судебной коллегии не оспаривается.
Поскольку Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального законодательства, несогласие заявителя с ее выводами не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусЛес» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
