ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС19-20608
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва19.11.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019 по делу № А53-39614/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регистратор «ДонФАО» о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 15.11.2018 № 18-15945/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт несвоевременного или неправильного отражения обществом на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.
Частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 статьи 15.29, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положением Банка России от 27.12.2016 № 572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг», суды пришли к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что нарушение отраслевых стандартов ведения бухгалтерского учета само по себе не является нарушением требований законодательства к осуществляемому обществом виду деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов исходя из вмененного организации правонарушения, и им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
