Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по делу
№ А40-118399/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Биорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), ООО «Цифровые документы», ООО «Делис Альянс», акционерному обществу (далее – АО) «ДиСиАй» о признании недействительными итогов конкурса на оказание комплекса услуг; договора, заключенного по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 27.06.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что конкурс (извещение от 08.02.2021) был проведен для того, чтобы не заключать договор с ООО «Биорг», как с единственным допущенным к конкурсу лицом (извещение от 03.12.2020).

Действительные причины проведения второго конкурса не были предметом исследования судов; истцом не доказан факт нарушений при проведении конкурса (извещение от 08.02.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ГК «АСВ» в качестве заказчика проведен конкурс в электронной форме открытым способом среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание комплекса услуг по обработке, сканированию, подготовке документов к последующему электронному хранению, загрузке электронных образов документов в электронный архив и размещению электронного хранилища данных на ресурсах истца, а также хранению документов на бумажных носителях (извещение от 03.12.2020).

Максимально возможный размер расходов заказчика по договору на весь срок действия договора заявлен в сумме 361 000 000 рублей. Реестровый номер закупки № 32009759278 (далее – закупка № 1); единственным участником закупки № 1, заявка которого соответствовала требованиям конкурсной документации, явился истец.

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса от 03.02.2021 конкурс признан не состоявшимся, принято решение в соответствии с Положением о закупках не заключать договор с единственным участником.

Данное решение заказчика торгов было обжаловано ООО «Биорг» в Московское Управление Федеральной антимонопольной службы (далее – Управление), которым принято решение от 15.02.2021 о признании обоснованной жалобы истца на действия ГК «АСВ»; выдано предписание в срок до 10.03.2021 завершить проведение конкурса в соответствии с действующим законодательством (заключить договор с истцом на условиях Положения о закупках).

Указанное решение Управления обжаловано ГК «АСВ» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-36361/21 решение Управления признано соответствующим закону.

Тем временем, ГК «АСВ», совершив указанные действия по отказу
от заключения договора с истцом по результатам закупки № 1, 08.02.2021 опубликовал в Единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о проведении конкурса в электронной форме открытым способом среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание комплекса аналогичных услуг; реестровый номер закупки № 32109968810 (далее – закупка
№ 2).

Истец принял участие в проведении закупки № 2, но победителем не признан.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 05.03.2021 победителем признан консорциум ответчиков – ООО «Цифровые документы», ООО «Делис Альянс», АО «ДиСиАй».

Впоследствии 26.03.2021 по результатам конкурса ГК «АСВ» заключен договор оказания услуг № 2021-0125/6 с консорциумом.

Полагая, что ГК «АСВ» был не вправе проводить закупку № 2, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-36361/2021, А40-111213/2021, руководствуясь статьями 10, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей
3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 17 Федерального закона
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021
№ 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», суды удовлетворили требования, придя к выводам, что проведение ГК «АСВ» закупки № 2 создает дискриминационные условия для истца как победителя закупки № 1,  является ограничением конкуренции,  при проведении повторной закупки были нарушены положения законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.