ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф Гартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 по делу № А41-13393/2017
по иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700 долларов США задолженности и 307 509,76 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Йозеф Гартнер», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исковые требования Компании (исполнителя) мотивированы тем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции дополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции дополнительных соглашений).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора от 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден счетами и актами об оказании консультационных услуг и проведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на договор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить фактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору и соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность в заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и является правильным.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-8455
г. Москва
25.09.2023
Резолютивная часть определения объявлена 19.09.2023.
Полный текст определения изготовлен 25.09.2023.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,
судей Золотовой Е.Н., Поповой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-плюс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу № А40-73926/2022 Арбитражного суда города Москвы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Чучуновой Н.С., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Евразия-плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Реабилитационный центр» (далее – Учреждение) о взыскании 244 962 рублей 42 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также 130 796 рублей 75 копеек пени.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано
133 615 рублей 87 копеек задолженности, 53463 рубля 45 копеек пени,
5235 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 13.09.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023, решение от 11.07.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023
№ 305-ЭС23-8455 жалоба вместе с делом № А40-73926/2022 Арбитражного суда города Москвы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения № 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 24, 27, 28, 29, 31, расположенные в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>.
В обоснование требований Общество указало, что на основании договора
от 06.04.2016 № 15, заключенного по результатам открытого конкурса (протокол от 22.03.2016), оно в период с 18.09.2016 по 31.07.2019 осуществляло управление указанным МКД, тогда как Учреждение не участвовало в компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Неисполнение требований в досудебном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 191, 192, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статями 37, 39, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, учитывая заявление об истечении срока исковой давности, удовлетворил заявленные требования частично, признав доказанными факт осуществления истцом в заявленный период без внесения соответствующей платы функций по управлению МКД по адресу: <...>, квартиры в котором принадлежат Учреждению на праве оперативного управления.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии подтверждения управления Обществом МКД по адресу: <...>
в заявленный период и соответственно, оказания услуг по его содержанию.
Отклоняя ссылку истца на то, что в течение действия договора управления адрес подвергался изменению органами местного самоуправления, о чем вносились сведения в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства и в Федеральную информационную адресную систему (далее – ФИАС), апелляционный суд указал, что имеющиеся в материалах дела документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт управления Обществом именно спорным МКД под номером 23, поскольку касаются обслуживания иных домов – № 23 стр. 1 и № 23 стр. 2. Согласно представленной ответчиком в материалы дела информации ФИАС по адресу:
<...> имеется как дом № 23, так и дома № 23,стр. 1, стр. 2.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно протоколу от 22.03.2016 № 2, оформленному по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, Общество признано победителем в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> (стр. 1 и стр. 2).
На основании указанного протокола между Департаментом городского хозяйства города Сочи (далее – Департамент) и Обществом заключен договор
от 06.04.2016 № 15 управления МКД по адресу: <...>; <...>.
За Учреждением на праве оперативного управления закреплены указанные выше квартиры, расположенные в МКД по адресу: <...>.
Нормами гражданского и жилищного законодательства установлена обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества МКД.
Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса).
Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019)).
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статья 154 Жилищного кодекса определяет, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из: 1) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взносов на капитальный ремонт; 3) платы за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Условия управления многоквартирными домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме
(часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса).
Возражая против заявленных требований, Учреждение указало на отсутствие договорных отношений с Обществом и отсутствие доказательств управления истцом спорным МКД в заявленный период.
Между тем отсутствие заключенного договора управления не является по смыслу положений статей 39, 158 Жилищного кодекса основанием для освобождения владельца помещения в МКД от несения расходов по содержанию имущества.
Контракт на управление МКД по адресу: <...>, заключен Учреждением с новой управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (далее – Компания) только 24.12.2021, в связи с чем ссылки ответчика об оплате услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не относятся к спорному периоду, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Доказательств оплаты за заявленный Обществом период услуг по содержанию и обслуживанию МКД Учреждением не представлено, равно как и не представлено доказательств, что управление этим домом в период с 18.09.2018 по 31.07.2019 осуществлял не истец, а другое лицо.
Из письма Департамента от 31.10.2022 № 11096/32.01-22 следует, что в период с 06.04.2016 по 31.07.2019 управление МКД, расположенным по адресу:
<...> осуществляло Общество на основании результатов конкурса; с 01.08.2019 указанный дом находится под управлением Компании.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее – Инспекция) в письме от 16.01.2023 указала, что согласно информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края, в период с 11.05.2016 по 31.07.2019 деятельность по управлению МКД, расположенном по адресу: <...>, осуществляло Общество на основании результатов открытого конкурса, оформленного протоколом от 22.03.2016 № 2, и заключенного договора от 21.04.2016 № 15 (указанные сведения внесены в реестр лицензий 21.04.2016
№ Л75-13320). Также Инспекцией было установлено, что в 2016 году при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организацией по управлению спорным МКД Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи в конкурсной документации (протокол от 22.03.2016 № 2) дом № 23 по ул. Худякова в г. Сочи ошибочно был указан как два дома– № 23 стр. 1 и
23 стр. 2, в связи с чем между Обществом и Департаментом был заключен договор управления МКД по адресу: <...> и <...>
.
Согласно справке о присвоении регистрационного адреса от 20.12.2013
№ 14324, выданной Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края, МКД площадью 12920,5 кв. м на 166 квартир (стр. 1) и 13657,9 кв. м на 167 квартир
(стр. 2) присвоен единый адрес: <...>.
На указанные обстоятельства, которые не получили оценки, истец указывал в отзыве на апелляционную жалобу и в кассационной жалобе, направленной в суд округа.
Документы, на которые ссылается Общество в обоснование своих доводов, не исследовались и судом первой инстанции, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ данные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права, проверить расчет задолженности с учетом заявленного Учреждением пропуска срока исковой давности и разрешить спор.
Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу № А40-73926/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья Н.С. Чучунова
Судья Е.Н. Золотова
Судья Г.Г. Попова
