Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПензе.РУ»  на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 07.12.2015 по делу № А49-6557/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнтерМедиа» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВПензе.РУ»  (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за использование объектов авторского права, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полосина Павла Николаевича,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2016,  исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика взыскано в пользу истца 50 000 руб. компенсации за  использование объектов авторского права  (двух фотографий с места ДТП по проспекту Строителей, 88).

В кассационной жалобе заявительссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован действиями ответчика, выразившимися в размещении на сайте ответчика 06.08.2014 фотографических произведений – двух фотографий с места ДТП на проспекте Строителей, 88 в г. Пензе, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра страницы интернет-сайта от  26.05.2015 и заявителем не оспаривается.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды, проанализировав  условия трудового договора между Полосиным П.Н. и истцом от 29.02.2008, а также дополнительных соглашений к договору,  установили наличие у истца исключительных  прав на служебные фотографические произведения, исходя из создания спорных фотографических произведений Полосиным П.Н. в  пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей, принимая во внимание отсутствие у Полосина П.Н. самостоятельных притязаний по поводу использования фотографий.

Суды, руководствуясь статьями 1225, 1229,  1252, 1270, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 39.1 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 
от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  учитывая отсутствие доказательств передачи прав на использование фотографий ответчику, иск удовлетворили полностью.

Указание  заявителя жалобы на несостоятельность ссылки в постановлении суда апелляционной инстанции на Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 №5351-1 само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 104, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВПензе.РУ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.