Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дела № А75-4490/2015 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2015 по делу        № А75-4490/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «СГС групп» (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 025 631 рубля 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 980 рублей 81 копейка, процентов по денежным обязательствам в размере 235 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы по материалам истребованного из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дела № А75-4490/2015, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2014 обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) был заключен предварительный договор субаренды недвижимого имущества № ПДА-206/14 (далее – предварительный договор), во исполнение условий которого истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 773  490 рублей.  Кроме того,  предпринимателем  в помещении, переданном ему по акту, произведена оплата выполненных обществом работ по стяжке пола в сумме 104 925 рублей 60 копеек, а также произведена облицовка пола керамогранитом,  стоимость которого составила  99 662 рубля 12 копеек, с использованием материалов на сумму 47 553 рубля 55 копеек.

Поскольку основной договор аренды сторонами не был заключен, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения,  состоящего из  обеспечительного взноса, правовая природа которого предпринимателем определена как задаток,  а также стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества по выполнению работ по стяжке пола с использованием материалов.

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 329, 380, 393, 421, 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий предварительного договора, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что внесенный истцом обеспечительный взнос  не является задатком, а в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к иным способам обеспечения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений, суд установил, что предварительным договором не предусмотрена компенсация затрат  субарендатора за неотделимые улучшения в случае прекращения указанного договора по любым основаниям.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.