Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 по делу
№ А45-17287/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016 по тому же делу, а также дополнение к кассационной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее – общество «СПЖТ») о взыскании 7 095 945 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 05.05.2016 вышеуказанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, а также дополнения к ней, не установлено.

Как установлено судами, общество «СПЖТ» является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, оказывает обществу «СИБЭКО», как грузополучателю и контрагенту, услуги по подаче и уборке вагонов на места погрузки-выгрузки – ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 (станция Новосибирск-Западный) и ТЭЦ-5 (станция Жеребцово).

За период с марта 2012 года по февраль 2013 года перевозчиком –
ОАО «РЖД» начислена плата за сверхнормативный простой вагонов, поступивших в адрес общества «СИБЭКО», в сумме 10 744 026 рублей
02 копеек, которая взыскана перевозчиком с общества «СПЖТ» в судебном порядке, а затем предъявлена последним к оплате обществу «СИБЭКО». Общество «СИБЭКО» указанную плату компенсировало в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, общество «СИБЭКО» полагает, что размер компенсации ответчиком определен без учета его вины в простое вагонов и условий заключенных сторонами договоров на транспортное обслуживание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 2.3 договоров на транспортное обслуживание, руководствуясь положениями Федерального закона
от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что на стороне общества «СПЖТ» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку сторонами в договорах не достигнуто соглашения об ином порядке расчета компенсации платы, перечисленной ветвевладельцем перевозчику, соответственно, размер компенсации, основанный на положениях статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерно предъявлен к оплате ветвевладельцем контрагенту (истцу), кроме того, истцом к взысканию предъявлена сумма, перечисленная в период до 05.11.2012 – до даты заключения договоров транспортного обслуживания.

Довод общества «СИБЭКО» о необходимости учета вины ветвевладельца в простое вагонов при взыскании компенсации был предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом положений статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и условий договоров.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.