ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС16-10013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 августа 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Артемовой Ирины Витальевны (г. Пермь; далее – Артемова И.В.) от 21.06.2016
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016
по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-17860/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Артемова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 696 375,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 заявление удовлетворено частично: требования заявителя по денежным обязательствам в сумме 650 000 руб. основного долга и 18 966,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части судебных расходов в сумме 27 350 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции признал рассматриваемые денежные обязательства текущими платежами.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда
первой инстанции изменено в части включения требований в реестр: требования Артемовой И.В. в размере 615 000 руб. долга (компенсация) и 18 966,53 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 35 000 руб. (компенсация морального вреда) – в первую очередь реестра требований кредиторов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Артемова И.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, указанные денежные обязательства относятся к текущим платежам, поскольку решение суда общей юрисдикции, на основании которого они заявлены, вступило в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, поскольку у судов не было оснований относить рассматриваемые денежные обязательства к текущим платежам. Применив статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд округа правильно исходил из того, что факт нарушения авторских прав правообладателя как основание присуждения рассматриваемой компенсации имел место до возбуждения дела о банкротстве. При этом суд округа учел, что рассматриваемая компенсация является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
