ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-8217
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русобалт Трэйд» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2021 по делу № А52-4868/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 по тому же делу,
установил:
иностранное лицо «TEKNAMOTOR» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русобалт Трейд» (далее – общество) о взыскании 4 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт незаконного использования принадлежащего компании товарного знака обществом в сети Интернет, признав недоказанным факт использования после 24.10.2016 этого товарного знака с согласия правообладателя, учитывая, что официальным поставщиком и дистрибьютором, имеющим исключительные права на размещение и продажу продукции, маркированной товарным знаком компании, на территории Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью «Лесопильное оборудование», суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1, 3 статьи 1484, пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества компенсации в пользу компании.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом характера допущенного правонарушения, учитывая длительное время незаконного использования спорного товарного знака, известность оборудования для потребителей, грубый характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, а также, что ответчиком не были подтверждены обстоятельства, способные свидетельствовать о единстве его намерений на введение в гражданский оборот трех различных единиц продукции с использованием товарного знака истца, посчитал заявленный размер компенсации соразмерным характеру нарушения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности ответчику права использования спорного товарного знака, о чрезмерности взысканной судом суммы компенсации, истечении срока исковой давности по заявленному требованию.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русобалт Трэйд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Попов В. В.
