ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-9875
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Санкт-Петербургской таможни и Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу № А41-25502/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МН Медикал» (далее – общество, декларант, заявитель) о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни от 10.03.2021 о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, о признании незаконными и отмене уведомлений Шереметьевской таможни от 23.03.2021 и от 30.03.2021 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью «ТриасКом»,
установила:
как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторговых контрактов от 01.08.2018 № 20180108DP и от 22.02.2018 № 22-02/2018, заключенных между обществом (покупатель) и компанией «MN MEDICAL» (продавец, Эстония), на территорию Российской Федерации ввезен товар – модуль медицинский климатизированный (чистое помещение) «HTLabor+Hospitaltechnik AG» с принадлежностями, код ОКП 94 5200, код ТН ВЭД 9019 20 000 0, и задекларирован по ДТ № 10013020/210818/0025202, 10013020/240818/0025605, 10013190/030718/0016488, 10013190/140618/0014699, 10013190/190618/0015245, 10013190/250618/0015734, 10013190/270618/0016003 в регионе деятельности Московской областной таможни.
По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной Санкт-Петербургской таможней после выпуска товара, выявлено неправомерное заявление обществом льготы по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем Санкт-Петербургской таможней вынесены оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ.
На основании оспариваемых решений Шереметьевской таможней направлены уведомления от 23.03.2021 № 10005000/У2021/0004182, 10005000/У2021/0004184, от 30.03.2021 № 10005000/У2021/0004344, 10005000/У2021/0004346, 10005000/У2021/0004348, 10005000/У2021/0004350, 10005000/У2021/0004352, согласно которым обществу доначислены таможенные платежи на сумму 76 674 430 рублей.
Вынесение таможенными органами указанных решений и уведомлений послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, заявление общества удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2022 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
При рассмотрении спора суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании», Федеральный закон № 289-ФЗ), исходя из Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для применения обществом льготы по уплате таможенных платежей по указанным ДТ отсутствовали.
Вместе с тем, суды признали незаконными оспариваемые решения и уведомления таможенных органов, поскольку общество осуществляет свою деятельность на территории города Москвы, декларант и его таможенный представитель в регионе деятельности Санкт-Петербургской таможни не находились, ввоз товаров по ДТ оформлен в регионе деятельности Московской областной таможни, на что указано в докладной записке начальника отдела Санкт-Петербургской таможни от 24.12.2020 № 57-18/0910, следовательно у данного таможенного органа отсутствовали полномочия по проведению таможенной проверки и последующему принятию оспариваемых обществом решений.
В обоснование позиции по делу суды сослались на пункт 4 статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), согласно которому таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо, а также Положение о таможне, утвержденное Приказом ФТС России от 31.05.2018 № 833 и действовавшее в спорный период.
В кассационных жалобах, направленных в Верховный Суд Российской Федерации, таможенные органы просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалоб и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационных жалоб Федеральной таможенной службы, Санкт-Петербургской таможни и Шереметьевской таможни с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оспаривая принятые по делу судебные акты, таможенные органы приводят следующее обоснование своей позиции.
В соответствии с частью 7 статьи 253 Закона о таможенном регулировании регионы деятельности таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Во исполнение указанной нормы издан Приказ ФТС России № 1783 (далее – Приказ № 1783).
Пунктом 1 Приказа № 1783 установлены местонахождение и регионы деятельности таможенных органов Северо-Западного таможенного управления, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) через государственную границу Российской Федерации, согласно приложению к данному Приказу.
Таким образом, Приказом № 1783 определен регион деятельности таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль товаров и транспортных средств на этапе пересечения ими таможенной границы ЕАЭС, то есть до выпуска их таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Приказом № 1783 не ограничен регион деятельности таможенных органов Северо-Западного таможенного управления (в том числе Санкт-Петербургской таможни), проводящих таможенный контроль после выпуска товаров (не перемещаемых, а уже перемещенных через таможенную границу, в том числе незаконным путем).
Таким образом, Положение о таможне и Приказ № 1783 не содержат положений, ограничивающих проведение таможенным органом таможенного контроля после выпуска товаров регионом его деятельности.
Пунктом 4 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо.
На основании пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в ДТ и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.
Согласно пункту 2 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ камеральная таможенная проверка назначается начальником таможенного органа, который будет проводить таможенную проверку, уполномоченным им заместителем начальника таможенного органа либо замещающими их лицами.
Частью 28 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) статьей 218 Федерального закона № 289-ФЗ, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.
Исходя из совокупного анализа вышеуказанных норм таможенного законодательства следует, что таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо. Иных ограничений при проведении таможенных проверок таможенными органами по региональному принципу акты, составляющие право ЕАЭС, и законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не устанавливают.
Также в кассационных жалобах таможенных органов отмечается, что вопреки требованиям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, закрепленных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обществом не доказан факт, а судами не исследован вопрос о наличии со стороны Санкт-Петербургской таможни нарушений прав и законных интересов заявителя при проведении таможенной проверки именно указанной таможней.
Шереметьевская таможня в кассационной жалобе отмечает, что в оспариваемых судебных актах отсутствует нормативное обоснование незаконности выставленных в адрес декларанта уведомлений о необходимости уплаты таможенных платежей. Между тем, оспариваемые уведомления были направлены в адрес общества в соответствии с положениями Закона о таможенном регулировании и Приказов Федеральной таможенной службы.
Изложенные таможенными органами доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационные жалобы вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Санкт-Петербургской таможни и Шереметьевской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Т.В. Завьялова
