ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 11-КГ21-16-К6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г. кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г., дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г.
по делу Нижнекамского городского суда Республики Татарстан № 2-2931/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению дошкольного образования «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о перерасчёте заработной платы, признании незаконными пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников,
имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, действий по невыплате премий, о взыскании невыплаченных премий.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя Министерства образования Республики Татарстан ФИО4,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 10 июня 2019 г. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дошкольного образования «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее также - МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие», работодатель, школа) о перерасчёте заработной платы.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали, что состоят в трудовых отношениях с МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» соответственно в должностях преподавателя хоровых дисциплин, преподавателя по классу флейты и преподавателя по классу виолончели, с ними заключены трудовые договоры.
Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и Положением об условиях оплаты труда работников образовательных организаций дополнительного образования Республики Татарстан, утверждённым постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 мая 2018 г. № 412, предусмотрено повышение заработной платы педагогическим работникам и доведение её до средней заработной платы в соответствующем регионе. В целях обеспечения достижения запланированного уровня средней заработной платы отдельных категорий работников образовательных организаций из бюджета Республики Татарстан в 2018 году были выделены дополнительные денежные средства.
Однако, как считают ФИО1, ФИО2, ФИО3, в 2018 году работодателем какие-либо дополнительные доплаты и выплаты, которые бы увеличили размер их заработной платы, им не производились.
Полагая, что в результате неправомерных действий работодателя они лишены возможности получать за свой труд заработную плату в повышенном размере, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд признать незаконными действия МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» по начислению им заработной платы в 2018 и 2019 годах без учёта денежных средств, выделенных из соответствующих бюджетов для
повышения уровня заработной платы педагогическим работникам дополнительного образования на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», возложить на МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» обязанность произвести перерасчёт заработной платы начиная с января 2018 г.
В судебном заседании суда первой инстанции 25 июля 2019 г. представитель истцов ФИО5 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявила об увеличении размера исковых требований, представив суду соответствующее письменное заявление, в котором просила суд:
- признать незаконным пункт 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание;
- признать незаконными действия МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» по невыплате денежных средств ФИО1. по приказам работодателя: от 28 февраля 2018 г. № 26, от 28 мая 2018 г. № 63, от 4 июля 2018 г. № 75, от 5 октября 2018 г. № 135, от 5 декабря 2018 г. № 166, от 20 декабря 2018 г. № 179, от 27 марта 2019 г. № 49, от 24 мая 2019 г. № 75, от 26 июня 2019 г. № 80;
- взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в пользу ФИО1. денежные средства в размере 41 922,87 руб.;
- признать незаконными действия МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» по невыплате денежных средств ФИО2 по приказам работодателя от 28 февраля 2018 г. № 26, от 3 апреля 2018 г. № 39, от 28 мая 2018 г. № 63, от 4 июля 2018 г. № 75, от 5 октября 2018 г. № 135, от 5 декабря 2018 г. № 166, от 20 декабря 2018 г. № 179;
- взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 24 203,74 руб.;
- признать незаконными действия МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» по невыплате денежных средств ФИО3 по приказам работодателя от 28 февраля 2018 г. № 26, от 3 апреля 2018 г. № 39, от 28 мая 2018 г. № 63, от 4 июля 2018 г. № 75, от 5 октября 2018 г. № 135, от 5 декабря 2018 г. № 166, от 20 декабря 2018 г. № 179;
- взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 24 203,75 руб.
В обоснование дополнительных исковых требований представитель истцов ФИО5 ссылалась на то, что пункт 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» не соответствует нормам трудового законодательства, поскольку лишение премии является дополнительным дисциплинарным взысканием, установленным локальным актом работодателя, в связи с чем у работодателя имеется возможность дважды привлекать работника к дисциплинарной
ответственности за один и тот же проступок. Кроме того, премия входит в состав заработной платы и её невыплата нарушает право работников на своевременную выплату заработной платы в полном размере.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. заявление представителя истцов ФИО5 об увеличении исковых требований принято к производству суда.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г. исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» о перерасчёте заработной платы оставлено без удовлетворения.
Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 г. исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» о перерасчёте заработной платы, признании незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, признании незаконными действий МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» по невыплате денежных средств оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. решение суда первой инстанции от 27 августа 2019 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 15 июня 2020 г. оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1. и ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 16 апреля 2021г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 15 июня 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, сведений о причинах неявки не представили. От директора МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие». В судебное заседание суда кассационной инстанции также не явились извещённые надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела представители третьих лиц исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Министерства финансов Республики Татарстан, Татарского республиканского комитета профсоюза работников культуры, третье лицо бывший директор МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» Хаснуллина Л.Ф., сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 39011, частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё директора МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» ФИО7 и отзыва на кассационную жалобу представителя Министерства финансов Республики Татарстан ФИО9, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о перерасчёте заработной платы.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по исковым требованиям ФИО1, ФИО2., ФИО3 к МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о перерасчёте заработной платы судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состоят в трудовых отношениях с МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие», ФИО1. работает преподавателем хоровых дисциплин, ФИО2 - преподавателем по классу флейты, ФИО3 - преподавателем по классу виолончели. С каждой из них работодателем 14 января 2005 г. заключён трудовой договор.
Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в целях дальнейшего совершенствования государственной социальной политики Правительству Российской Федерации поручено в том числе обеспечить увеличение к 2018 году размера реальной заработной платы в 1,4-1,5 раза, доведение в 2012 году средней заработной платы педагогических работников образовательных учреждений общего образования до средней заработной платы в соответствующем регионе.
В подразделе 6 раздела III Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 761, в качестве мер, направленных на развитие системы дополнительного образования, инфраструктуры творческого развития и воспитания детей, среди иных предусмотрено оказание поддержки школам искусств, реализующим программы художественно-эстетической направленности для детей дошкольного возраста и детей, обучающихся в общеобразовательных учреждениях, в том числе для детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; доведение оплаты труда педагогов учреждений дополнительного образования детей, в том числе педагогов в системе учреждений культуры, до уровня не ниже среднего для учителей в регионе.
В Республике Татарстан порядок формирования окладов работников, условия и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также критерии их установления определены Положением об условиях оплаты труда работников образовательных организаций дополнительного образования Республики Татарстан, утверждённым постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 мая 2018 г. № 412 «Об условиях оплаты труда работников государственных образовательных организаций Республики Татарстан» (далее также - Положение).
В силу пункта 3 раздела I Положения заработная плата (оплата труда работника) в том числе работников профессиональных квалификационных групп должностей работников образования в образовательных организациях дополнительного образования Республики Татарстан определяется исходя из должностных окладов; выплат стимулирующего характера; выплат компенсационного характера.
Во исполнение постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 мая 2018 г. № 412 директором МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» 31 августа 2018 г. издан приказ № 123-1 «О введении отраслевой системы оплаты труда работников учреждений культуры», которым в МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» с 1 сентября 2018 г. введена окладная система оплаты труда (пункт 1 данного приказа).
Между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, датированные 1 сентября 2018 г., по условиям которых работодатель принял на себя обязанность по оплате труда
работников в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 мая 2018 г. № 412, а также с показателями и критериями оценки эффективности деятельности работников.
Судом также установлено, что в целях материального поощрения работников МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» за особые заслуги в работе, достижение высоких результатов, инициативу, выполнение заданий особо важности и сложности, личную активность, приведшие к укреплению авторитета, имиджа школы, с 1 января 2018 г. приказом директора МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» от 29 декабря 2017 г. № 177 введено в действие Положение о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее также - Положение о премиальных и поощрительных выплатах).
Пунктом 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах предусмотрено, что не подлежат премированию работники, имеющие неснятое дисциплинарное взыскание.
Приказами МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» ФИО1. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от 15 января 2018 г. № 5), выговора (приказ от 4 сентября 2018 г. № 68) и выговора (приказ от 5 сентября 2018 г. № 69).
Приказами МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от 25 декабря 2017 г. № 173), выговора (приказ от 26 января 2018 г. № 10), замечания (приказ от 30 января 2018 г. № 12).
Приказами МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 25 декабря 2017 г. № 173), выговора (приказ от 26 января 2018 г. № 10).
Приказами МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» от 28 февраля 2018 г. № 26, от 28 мая 2018 г. № 63, от 4 июля 2018 г. № 75, от 5 октября 2018 г. № 135, от 5 декабря 2018 г. № 166, от 20 декабря 2018 г. № 179 (о выплате единовременной премии преподавателям школы) выплата премии ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не предусмотрена; также не предусмотрена выплата премии ФИО2 и ФИО3 согласно приказу работодателя от 3 апреля 2018 г. № 39, ФИО1 - на основании приказов МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» от 27 марта 2019 г. № 49, от 24 мая 2019 г. № 75, от 26 июня 2019 г. № 80.
Разрешая спор и отказывая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований о перерасчёте заработной платы, суд первой инстанции указал на то, что пункт 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам нормам трудового законодательства не противоречит, факт дискриминации ФИО1, ФИО2, ФИО3 со стороны
работодателя доказательствами не подтверждён, у работодателя отсутствовали правовые основания для выплаты Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А. и Рыжиковой Л.Н. премии, поскольку они имели неснятые дисциплинарные взыскания.
В дополнительном решении суда первой инстанции, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о перерасчёте заработной платы, признании незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, признании незаконными действий МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» по невыплате денежных средств оставлены без удовлетворения, приведены доводы, аналогичные изложенным в решении суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности невыплаты работодателем ФИО1, ФИО2, ФИО3 премии и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности невыплаты работодателем ФИО1, ФИО2, ФИО3 премии правильными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о перерасчёте заработной платы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведённых положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.
Судебные инстанции названные требования норм гражданского процессуального закона не выполнили.
Из материалов дела видно, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, заявив следующие исковые требования: 1) о перерасчёте заработной платы начиная с января 2018 г. в связи с неисполнением работодателем требований
Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» о повышении размера заработной платы педагогическим работникам; 2) о признании незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание; 3) о признании незаконными действий работодателя по невыплате им премий и взыскании с МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан сумм невыплаченных премий.
Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные инстанции по существу рассмотрели только требования истцов, касающиеся невыплаты им премий и признания незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в части лишения работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, премий.
Между тем какие-либо выводы судебных инстанций по существу заявленных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковых требований о перерасчёте заработной платы начиная с января 2018 г. в связи с неисполнением работодателем требований Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» о повышении размера заработной платы педагогическим работникам в обжалуемых решении суда первой инстанции и апелляционном определении суда апелляционной инстанции в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изложены.
Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 201, пункта 3 части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13 января 2020 г. (т. 2, л.д. 204-205) возвращал гражданское дело, поступившее в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО5 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г., в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о перерасчёте заработной платы начиная с января 2018 г. в связи с неисполнением работодателем требований Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» о повышении размера заработной платы педагогическим работникам не рассмотрел, приведя в дополнительном решении выводы, по существу аналогичные выводам, изложенным в решении суда первой инстанции.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 327% пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы представителя Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А. и Рыжиковой Л.Н. - Бакеевой Л.Г. о том, что истцы помимо оспаривания пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, и действий работодателя по невыплате им премий полагали неправильным начисление им работодателем заработной платы за 2018 и 2019 годы, а именно оспаривали лишение их дополнительных денежных средств, выделенных из соответствующих бюджетов для повышения уровня заработной платы педагогическим работникам дополнительного образования на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» (т. 2, л.д. 168, 178), не рассмотрел, мотивы, по которым эти доводы не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в апелляционном определении не изложены.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций нарушено право истцов на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о перерасчёте заработной платы начиная с января 2018 г. в связи с неисполнением работодателем требований Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» о повышении размера заработной платы педагогическим работникам судебными инстанциями разрешены не были.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО5 законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм процессуального права также не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1-3 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом приведённого выше решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г., дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых
требований Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А., Рыжиковой Л.Н. о перерасчёте заработной платы нельзя признать законными, поскольку они в указанной части приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 390й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в этой части и направления дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о перерасчёте заработной платы в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 390 , 390 , 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г., дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу Нижнекамского городского суда Республики Татарстан № 2-2931/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о перерасчёте заработной платы.
Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
