[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС21-12185
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва19.07.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – общество «Транссервис») на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021 по делу № А24-3361/2020 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества «Транссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (далее – общество «Шале») о взыскании долга, убытков, процентов, объединенному с делом № А24-3968/2020 по иску общества «Шале» к обществу «Транссервис» о признании незаключенным договора подряда,
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2020 (с учетом дополнительного решения от 07.12.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, с общества «Шале» в пользу общества «Транссервис» взыскано 13 119 130 руб. основного долга, 433 587 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований общества «Шале» отказано.
Постановлением суда округа от 19.05.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 19.05.2021, оставить в силе решение от 27.11.2020, дополнительное решение от 07.12.2020 и постановление апелляционного суда от 16.02.2021, ссылаясь на нарушение судом округа норм права.
[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу общества «Шале», проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При этом суд кассационной инстанции, обязав суд первой инстанции определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, дать оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон, не вышел за пределы своих полномочий.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.
Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Также обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А24-3361/2020 в Арбитражном суде Камчатского края до окончания кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
[A3] В силу части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Статьями 143 и 144 АПК РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу.
В рассматриваемом случае основания для приостановления Верховным Судом Российской Федерации производства в суде первой инстанции отсутствуют.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство, в том числе положения названных норм права, не предусматривает возможность и основания приостановления судьей Верховного Суда Российской Федерации производства по делу, находящегося на рассмотрении в суде другой инстанции.
Такой вопрос подлежит разрешению судом, в производстве которого находится соответствующий спор, следовательно, общество вправе представить ходатайство о приостановлении производства по делу только в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» о приостановлении производства по делу № А24-3361/2020 Арбитражного суда Камчатского края до окончания кассационного производства отказать.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков
