Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Ростов-на-Дону; далее – ФИО1)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по делу № А40-48058/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богерхаус» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 с должника в пользу ФИО1 взыскано 267 000 руб. – вознаграждения временного управляющего, 753 084 руб. – процентов по вознаграждению временного управляющего, 76 563,31 руб. – расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Бондаря В.В., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 в части взыскания с должника в пользу ФИО1 753 084 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.6, 110 (пункты 16, 17) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Поскольку на момент вынесения определения суда об определении суммы процентов ФИО1 не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то суды пришли к выводу о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Началом течения трехмесячного срока на обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам суды признали дату заключения договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                   С.В. Самуйлов