Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2017 по делу            № А10-1966/2016

по заявлению Автономного учреждения Республики Бурятия «Забайкальская база авиационной охраны лесов»  (далее – учреждение) к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (далее – Федеральное агентство), Министерству финансов Российской Федерации, Республике Бурятия в лице Республиканского агентства лесного хозяйства (далее - Республиканское агентство) о взыскании 128 086 068 рублей 91 копейки задолженности за выполненные работы по тушению лесных пожаров на территории Республики Бурятия в 2015 году,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Бурятия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2017, с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет казны Российской Федерации в пользу учреждения  взыскано 128 086 068 рублей 91 копейка долга и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Республике Бурятия в лице Республиканского агентства лесного хозяйства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральное агентство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, во исполнение приказа Республиканского агентства от 06.02.2015 № 122 «Об утверждении государственного задания АУ РБ «Забайкальская база авиационной охраны лесов» на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» между Республиканским агентством и учреждением заключено соглашение от 06.02.2015 с дополнительным соглашением от 22.12.2015 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на 2015 год, которым установлено, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в форме предоставления субсидий за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Республики Бурятия от 15.12.2014 № 881-V «О республиканском бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов».

В обоснование заявленного требования учреждение сослалось на несение им затрат на сумму 128 086 068 рублей 91 копейка в связи с выполнением дополнительного объема работ по тушению лесных пожаров, не учтенных при утверждении государственного задания, которые на момент обращения в суд не оплачены.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания спорной суммы с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 53.8, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правилами расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 № 837, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что понесенные истцом затраты являются расходными обязательствами Российской Федерации и подлежат финансированию за счет средств казны Российской Федерации. При этом суд указал на доказанность учреждением факта и размера понесенных расходов на выполнение необходимых дополнительных работ по тушению лесных пожаров в 2015 году в связи с введением в Республике Бурятия особого противопожарного режима и режима чрезвычайной ситуации.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Федеральное агентство не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка Федерального агентства на положения пункта 4 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судами с учетом отсутствия нормативов финансового обеспечения на тушение лесных пожаров.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному агентству лесного хозяйства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.