ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-4499
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Васькова Вадима Владимировича на решение от 05.07.2021 и определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по делу № А41-8633/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Красногорский Жилищный Трест-Сервис» (далее – общество) к Васькову Вадиму Владимировичу о взыскании 1 226 000 руб. убытков, 2 854 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 18.01.2021 с их последующим начислением с 19.01.2021 по день фактической оплаты 1 226 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период,
установил:
Васьковым В.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции. Протокольным определением от 29.03.2021 названное ходатайство отклонено, поскольку спор относится к корпоративным и рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения общества.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением суда округа от 24.12.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на рассмотрение по существу в суд общей юрисдикции, к компетенции которого относится рассмотрение трудового спора либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 53, 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходили из доказанности причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика при осуществлении им функций директора общества и получения им подотчетных денежных средств от истца в отсутствие доказательств их использования либо возврата неизрасходованной суммы, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками общества и доказанности их размера.
Ссылка заявителя на то, что суды рассмотрели не подведомственный им спор, является несостоятельной, поскольку споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными; дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, и учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, она не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Васькова Вадима Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова
