Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу № А32-3967/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньПожАудит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 275 862 рублей убытков и 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (до переименования публичное акционерное общество «Крайинвестбанк»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не доказана совокупность условий для взыскания убытков; представленная истцом копия договора от 05.07.2011 № 1 с учетом заключения эксперта является недопустимым доказательством по делу; суды неверно распределили бремя доказывания, обязав ответчика представить подлинник трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество (работодатель) и ФИО1 (руководитель) заключили трудовой договор от 05.07.2011 № 01 (далее – трудовой договор), по условиям которого ответчик назначен на должность генерального директора истца на основании общего собрания участников (учредителей)
от 27.06.2011 (пункт 1.1 договора). Факт заключения трудового договора ответчик не оспаривает, однако свой экземпляр договора не представил, мотивируя его утратой.

Согласно представленной Обществом копии трудового договора оплата труда руководителя состоит из должностного оклада; дополнительных вознаграждений (премий, доплат, надбавок), выплачиваемых по решению общего собрания участников общества (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора должностной оклад руководителя составляет 57 500 рублей и выплачивается руководителю ежемесячно; должностной оклад подлежит индексации в порядке, предусмотренном в Обществе. Истец вправе выплачивать руководителю иные виды вознаграждения по решению общего собрания участников (учредителей; пункт 4.4 договора). Ежегодно по результатам хозяйственной деятельности Общества, в случае достижения им положительного финансового результата деятельности руководителю выплачивается единовременное вознаграждение в размере, установленном общим собранием участников (учредителей; пункт 4.3 трудового договора). Ответственность руководителя перед Обществом за прямой ущерб, причиненный юридическому лицу его виновными действиями/бездействиями, установлена в пункте 8.3 трудового договора.

На основании заявления от 30.05.2016 об увольнении с должности руководителя по собственному желанию и в соответствии с протоколом
от 24.06.2016 № 1/2016 общим собранием участников решено прекратить полномочия директора с 28.06.2016.

Общество указало, что ФИО1, являясь ответственным лицом за выдачу заработной платы, незаконно начислил себе при увольнении трехкратный среднемесячный заработок в размере 275 862 рубля; данные денежные средства перечислены ему платежным поручением от 28.06.2016 № 315.

Полагая, что ФИО1, являясь ответственным лицом за выдачу заработной платы, незаконно начислил себе при увольнении компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, что не предусмотрено трудовым договором, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, удовлетворили требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив, что ФИО1, использовал должностные полномочия для начисления себе незаконной компенсации при увольнении.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.