Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу   общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная корпорация Юность» (Орловская область; далее – общество, заявитель)
на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 20.01.2021 по делу № А48-7865/2019 Арбитражного суда Орловской области

по иску общества (правопреемник акционерного общества «Картофельная Нива Орловщины») к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ФНС) о взыскании 9 350 450 рублей 86 копеек убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента сельского хозяйства Орловской области (далее департамент), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – инспекция),

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021, решение суда от 18.02.2020 отменено,
в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на доказанность наличия оснований для взыскания убытков.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

           Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, полагая, что в результате противоправных действий инспекции, выразившихся в незаконном отражении
в справках задолженности по обязательным платежам, обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере запрошенных им субсидий,
в предоставлении которых ему отказано в связи с наличием задолженности по обязательным платежам, общество обратилось в  арбитражный суд
с требованиями по настоящему делу.

          Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства,  в том числе  судебные акты по делу
№ А48-1103/201, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 15, 16, 393, 1069, 401,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных
и муниципальных услуг», Приказа Федеральной налоговой службы России
от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@ «Об утверждении формы справки
об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения
и формата ее представления в электронной форме» (вместе с «Порядком заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов») (зарегистрировано в Министерстве  юстиции Российской Федерации 29.03.2017 № 46165), правовыми позициями, изложенными
в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности инспекцией законности указания в справках сведений о наличии задолженности общества, соответствии с действующими требованиями законодательства - на основании данных карточки расчета с бюджетом на момент выдачи, и недоказанности обществом наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями инспекции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом судами установлено, что на момент выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом общество имело задолженность как оспариваемую
в судебном порядке, так и не оспариваемую в судебном порядке.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

           Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

           При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

          в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.