ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-3796
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-60871/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2011 в части взыскания судебных расходов,
установил:
общество «Медиамузыка» обратилось в арбитражный суд с иском к региональной общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова» (далее - общественная организация) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение «Медиамузыка» (учебная программа) в составе трех разделов «Медиамузыкальные технологии», «Музыка медиажанров», «История медиамузыки», взыскании 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 516, 50 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образование «Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова» (МГУ) и Чернышов Александр Валерьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 иск удовлетворен частично, с общественной организации в пользу общества взыскано 40 000 руб. компенсации, 516, 50 руб. почтовых расходов и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В возмещении 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение от 03.11.2020 оставлено без изменения, в возмещении 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 129, 60 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отказан; с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2011 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, с общества «Медиамузыка» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг, а также в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, общество «Медиамузыка» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о недоказанности обществом «Медиамузыка» несения судебных расходов в обжалуемой части.
Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы послужил основанием для отказа обществу «Медиамузыка» в возмещение судебных расходов, заявленных к возмещению в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам.
Довод общества о неправомерном отказе в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, был предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен.
Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины основан на неверном толковании норм права.
Правовое регулирование вопроса уплаты государственной пошлины установлено главой 9 АПК РФ во взаимосвязи с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на решение и постановление арбитражного суда не ставится в зависимость от того, какая часть судебного акта обжалуется.
Исключений для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение только в части судебных расходов НК РФ не содержит и оснований для иного толкования этой нормы не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 № ВАС-18973/2013 по делу № А56-28928/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 № 302-ЭС14-1080 по делу № А74-5833/2013, от 08.07.2015 № 304-ЭС15-7198 по делу № А03-20824/2014.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с положениями статьи 102, пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в порядке и размере, установленными статьями 333.18, 333.21, 333.22 НК РФ.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, а документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины не представлены, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Медиамузыка» в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Руководствуясь статьями 102, 291.3, 291.6, 291.8, 319 АПК РФ, статьями 333.18, 333.21, 333.22 НК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН 1137746416390) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.В. Попов
