79004_1592565
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-21340 (21)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
19 апреля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу № А40-86520/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «ОФК» (далее – должник),
по обособленному спору о признании недействительными и применении последствий недействительности приказов о выплате Ковалеву Глебу Юрьевичу премий и совершенных на основании данных приказов сделок по выплате указанному лицу 1 991 250 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, требования конкурсного управляющего о признании приказов недействительными удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковалева Глеба Юрьевича денежных средств в общем размере 1 732 387,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда округа от 25.01.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд округа сослался на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судами не исследованы обстоятельства подозрительности сделок по выплате должником премий своему сотруднику, данные действия не оценены на предмет наличия цели причинения вреда кредиторам; суды не выяснили, являются ли спорные премии составной частью его ежемесячной оплаты труда; суды не установили и не исследовали вопрос о том, являлись ли выплаты премий регулярными, не запросили у конкурсного управляющего штатное расписание банка на предмет изучения фонда оплаты труда работников.
При таких условиях для исправления допущенных процессуальных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
