Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционный Кооперативный Банк» (ответчик, г. Казань, далее – банк) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 по делу
№ А65-4246/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2017 по тому же делу по иску региональной общественной организации «Готов к труду и обороне» к банку о взыскании 27 915 915 рублей 95 копеек убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3,
ФИО4, Министерства по делам молодежи и спорту Республики Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2017 решение от 19.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По исследованным доказательствам, включая полученные в рамках уголовного судопроизводства, суды установили уязвимость программы «Клиент-Банк», в которой в рамках договора банковского счета участвует общественная организация, повлекшую выбытие из ее владения денежных средств в спорной сумме, поэтому взыскали ее в качестве убытков вследствие ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета и банковского обслуживания от 21.06.2013 № 5396/13 в соответствии положениями статей 15, 393, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод банка о включении в состав взысканной суммы процентов был предметом обсуждения апелляционного и окружного судов и не признан ими влияющим на судьбу решения.

Тем более названный довод, а также иная правовая квалификация последствий утраты денежных средств, изложенные в жалобе, не опровергают законности выводов судов и не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Инвестиционный Кооперативный Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.