Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр 2» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-41320/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр 2» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 19 617 рублей 46 копеек убытков, 26 079 рублей неустойки за период с 07.04.2017 по 08.07.2017, 3 000 рублей расходов на составление претензии, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении иска отказано, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение на основании достоверной оценки восстановительного ремонта.

В кассационной жалобе общество «Юридический Автомобильный
Центр 2» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие необоснованного отказа во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что страховщик произвел страховую выплату в установленном размере, в связи с чем основания для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства отсутствуют.

Расхождение в размерах определенных истцом убытков в связи с повреждением транспортного средства и произведенной ответчиком на основании экспертного заключения, подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики, выплаты составляет менее 10 процентов, что в соответствии с установившейся судебной практикой признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку при установлении размера страхового возмещения страховщик руководствовался результатами осмотра и самостоятельно организованной им экспертизы, оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов на экспертизу у судов не имелось.

Оспаривание заявителем в жалобе оценки исполнения страховщиком обязательств в связи со страховым случаем не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.