ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 309-ЭС16-2682
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
19 апреля 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кредит Урал Банк» (ответчик, г. Магнитогорск Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу № А76-5341/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 23.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродХимПром» к акционерному обществу
«Кредит Урал Банк» о признании недействительным пункта 2.6 кредитного договора от 18.09.2014 № 2856 и взыскании 39 617 рублей неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, исковые требования удовлетворены, поскольку оспариваемым условием договора установлена комиссия за совершение банком действий, не создающих дополнительного блага или иного полезного эффекта для заемщика, и из буквального толкования условий заключенного сторонами кредитного договора не следует право банка на одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.12.2015 решение от 06.07.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неустановления правомерности и обоснованности увеличения платы за пользование кредитом в одностороннем порядке.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Суды по правилу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили содержание условий договора, на котором основано одностороннее изменение банком процентной ставки за пользование кредитом, и не признали определенности в их формулировке, поэтому правомерно удовлетворили требование о взыскании суммы процентов, удержанных по измененной ставке.
Оценка судами условий договора не подлежит пересмотру на стадии кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.
Судебная практика рассмотрения подобных споров исходит из необходимости доказывания банком обстоятельств для изменения размера платы (процентов) за пользование кредитом.
В рассматриваемом споре банком не обосновано изменение процентной ставки в разумных и добросовестных пределах в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в кредитном договоре.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу «Кредит Урал Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова
