ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС16-2735
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
19 апреля 2016 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 по делу № А40-152892/2012,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-Центр» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 и участника должника ФИО4 и о солидарном взыскании с указанных лиц 23 302 407,55 руб.
Определением суда первой инстанции от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2015 и округа от 11.02.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 21 778 037,91 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив необоснованное расходование заявителем, который в разные периоды являлся руководителем, главным бухгалтером и учредителем должника, денежных средств последнего и вывод его активов в личных целях.
Кроме этого, суды указали на отсутствие доказательств передачи заявителем документов, касающихся деятельности должника, следующему руководителю должника.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.Капкаев
