ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС16-3292
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
19.04.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (истец) от 20.02.2016 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 по делу № А46-2886/2015 Арбитражного суда Омской области по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (г. Омск, далее – истец) к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (г. Омск, далее – ответчик) о взыскании 75 735 556 рублей 81 копейки задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по договору от 25.01.2015 № 05.125.25.13, 1 024 007 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016, решение от 29.06.2015 изменено, иск удовлетворен в части взыскания 11 493 206 рублей 70 копеек задолженности и 155 397 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами апелляционной инстанции и округа.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанных истцом в декабре 2014 года в рамках договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купле-продаже тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь от 25.01.2013 № 05.125.25.13.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика в размере 63 851 148 рублей 42 копеек на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного обязательства истца по оплате стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в процессе оказания истцом услуг и подлежащих компенсации ответчику в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2.16 договора.
Расчет объема потерь, произведенный ответчиком на основании приборов учета на теплоисточнике, недостоверность показаний которых не установлена, признан не противоречащим порядку, предусмотренному договором, условия которого истолкованы судом апелляционной инстанции, и как не опровергнутый истцом, в том числе, посредством института судебной экспертизы, сверки расчетов или представления контррасчета, расчет ответчика принят судом как обоснованный.
Оспаривание истцом возможности зачета по мотиву несоблюдения предусмотренного договором порядка определения потерь и ненаступления срока их оплаты, было предметом рассмотрения. Толкование условий договора находится в компетенции суда апелляционной инстанции и произведено в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения истца о необоснованности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств от стороны ответчика правомерно отклонены судом округа со ссылкой на абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Иные доводы жалобы основаны на неприятии истцом представленных ответчиком доказательств как таковых без опровержения их по существу, в том числе, несмотря на предоставление судом апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа состязательности сторон процессуальных возможностей для доказывания истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не имеется оснований для вывода о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост
