ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-25925
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва19 марта 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Севастополю (далее – УФК по г. Севастополю, казначейство) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019 по делу № А84- 4932/2017 Арбитражного суда города Севастополя
по заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее также – департамент) к УФК по г. Севастополю о признании недействительным представления от 24.11.2017 № 74-18-07/2443,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее – НО «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя»), обществ с ограниченной ответственностью «Континент-Т», «Стандарт-Сервис», «ПромАльп Эдельвейс», «Стройпроект», «Стандарт-Строй», «Авес-Строй Плюс», «СПЕЦРСУ»,
установила:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 в удовлетворении требований департамента отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019, решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 отменено, требования удовлетворены, представление казначейства от 24.11.2017 № 74-18-07/2443 признано недействительным.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по г. Севастополю выражает несогласие с судебными актами апелляционной и кассационной инстанции и просит их отменить по мотиву существенного нарушения норм права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 дело № А84-4932/2017 Арбитражного суда города Севастополя истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела не установлено.
Из материалов дела и судебных актов усматривается, что УФК по г. Севастополю провело в период с 21.08.2017 по 15.09.2017 в отношении Департамента городского хозяйства города Севастополя и НО «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя» проверки, предметом которых являлась законность использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов, в 2016 году.
По результатам проверок в адрес департамента вынесено представление от 24.11.2017 № 74-18-07/2443, в котором отражены следующие выявленные нарушения:
- заключены договоры и сформированы сведения о бюджетных обязательствах по 67 договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с превышением лимитов доведенных бюджетных обязательств;
- допущены 43 случая несвоевременного формирования сведений о бюджетных обязательствах;
- неэффективно использованы средства государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд содействия реформированию ЖКХ, фонд), выделенные на капитальный ремонт многоквартирных домов, вследствие оплаты подрядчикам стоимости некачественно выполненных работ (в денежном выражении 1 307 531 рубля
- неправомерно использованы средства Фонда содействия реформированию ЖКХ (в денежном выражении 3 685 254 рублей 64 копеек).
В представлении казначейство потребовало рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять организационные меры по недопущению причин и условий их совершения, обратиться в судебные органы с иском к подрядчикам по фактам некачественно выполненных работ на сумму
Признавая представление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ
«О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, нормами Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23.07.2015 № 672-ПП (далее – региональная программа), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
Суды нашли выводы УФК по г. Севастополю о допущенных департаментом нарушениях необоснованными, не учитывающими специфики
оказания государственной поддержки проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Республике Крым и г. Севастополе за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ.
Так, казначейство указывало, что департамент принял бюджетные обязательства на 67 договорам на проведение капитального ремонта в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Суды учли, что в 2016 году финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в г. Севастополе проводилось при долевом участии Фонда содействия реформированию ЖКХ. Между Департаментом городского хозяйства города Севастополя и Фондом содействия реформированию ЖКХ был заключен договор о финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории города федерального значения Севастополя от 28.07.2014 № 38-РК. По условиям договора и соглашения к нему от 31.07.2005 № 2 на выполнение региональной программы установлен объем финансовой поддержки за счет средств фонда в сумме
Согласно Порядку предоставления финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации-Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории субъектов Российской Федерации-Республики Крым и г. Севастополя, утвержденному протоколом Правления Фонда содействия реформированию ЖКХ от 24.06.2015 № 587, выделение указанной денежной суммы бюджету города Севастополя осуществлялось поэтапно. Первоначально предоставлялись 30 % от названной суммы с условием последующего финансирования по мере реализации региональной программы - на основании реестра заключенных договоров на выполнение работ по капитальному ремонту. Конкурсные процедуры по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов должны были быть проведены в г. Севастополе после перечисления в бюджет города 30-%-го аванса, при этом заключаемые договоры должны предусматривать бюджетные обязательства на весь объем финансирования, одобренный фондом и учтенный региональной программой.
Из материалов дела следует, что лимиты бюджетных обязательств были доведены до департамента, исходя из поступивших от Фонда содействия реформированию ЖКХ бюджетных ассигнований в размере 30 % от суммы финансовой поддержки, предусмотренной договором от 28.07.2014 № 38-РК.
Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации разделяет понятия «бюджетные ассигнования» и «лимиты бюджетных обязательств».
Утверждение лимитов бюджетных обязательств главного распорядителя бюджетных средств в силу пункта 1 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется финансовым органом, который при этом не связан текущим объемом поступлений в бюджет, вправе руководствоваться сведениями, предусмотренными в законе (решении) о бюджете и планируемыми поступлениями по соответствующим источникам. В случае изменения объемов поступлений в бюджет в ходе его исполнения может быть произведено сопряженное изменение лимитов бюджетных обязательств главных распорядителей бюджетных средств.
В материалах дела не отражена причина, по которой при наличии договора от 28.07.2014 № 38-РК, обязательства фонда перечислить в бюджет города Севастополя определенную денежную сумму, Департаменту городского хозяйства города Севастополя были доведены лимиты бюджетных обязательств в существенно меньшем объеме. В то же время, судами установлена обязанность департамента принимать меры по реализации региональной программы, право Фонда содействия реформированию ЖКХ проводить мониторинг хода мероприятий по капитальному ремонту, приостанавливать оказание финансовой поддержки в случае невыполнения условий ее предоставления. При таких обстоятельствах вменение департаменту нарушения, связанного с принятием бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов, осуществлено казначейством без учета всех значимых обстоятельств рассматриваемой правовой ситуации.
В представлении УФК по г. Севастополю указало, что в 43 случаях департамент несвоевременно информировал казначейство о сформированных бюджетных обязательствах. В отдельных случаях нарушение сроков постановки на учет бюджетных обязательств достигало 58 рабочих дней.
Суд кассационной инстанции согласился, что по данному эпизоду департамент нарушил положения бюджетного законодательства. Вместе с тем, требования казначейства, касающиеся данного нарушения, суд нашел неопределенными, не содержащими конкретных указаний относительно мер, которые в связи с этим следует предпринять, и по этой причине счел их не соответствующими действующему законодательству.
Выводы казначейства о неэффективно и неправомерно использованных денежных средствах, направленных на оплату подрядчикам некачественно выполненных либо невыполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, сформулированы на основе экспертных заключений, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЪ».
Суды нашли, что выводы экспертов включены в акт проверки без какой- либо оценки казначейством, учитывающей возражения НО «Фонд содействия
капитальному ремонту г. Севастополя» и департамента. При этом экспертные заключения содержат многие дефекты, ставящие под сомнение достоверность изложенных в них выводов, правильность и объективность проведенных обследований. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в заключениях ссылок на надлежащее документальное подтверждение нарушений; использование ненадлежащих и непроверяемых методик выявления нарушений, допущенных при проведении скрытых работ; отсутствие сведений о том, когда именно возникли отдельные нарушения, существовали ли они на даты приемки работ; каким образом установлен факт и объем невыполненной работы; являются ли выявленные недостатки устранимыми; каким образом экспертами были произведены расчеты неэффективно использованных либо необоснованно потраченных денежных сумм (ввиду отсутствия соответствующих проверяемых расчетов, подготовленных по утвержденной методике), в отдельных случаях расчет стоимости некачественно выполненных работ превышал оплаченную стоимость работ.
Пороки в экспертных заключениях, исключающие возможность их отнесения к надлежащим доказательствам по делу, отсутствие иных доказательств, подтверждающих обстоятельства некачественного выполнения работ, невыполнения работ, привели суды к мнению о том, что казначейство не исполнило бремя доказывания законности принятого представления в данной части.
Содержание судебных актов апелляционного и кассационного судов показывает, что юридически значимые обстоятельства, подтверждающие их материалы дела, объяснения и возражения сторон исчерпывающие исследованы в судебном разбирательстве. Доводы УФК г. Севастополя, заявленные в кассационной жалобе, ранее изучались судами, получили правильную правовую оценку суда кассационной инстанции, соответствующие мотивы отражены в вынесенном постановлении.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Управлению Федерального казначейства по городу Севастополю в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
