ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС23-29573
г. Москва
19.02.2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 по делу № А56-115141/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» (далее – ООО «Ти Пи Ай Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТТИС» (далее – ООО «АТТИС», компания, ответчик, заявитель) о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 950 000 руб. неосновательного обогащения, 22 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023, решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, государственная пошлина в размере 22 000 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применили пункт 1 статьи 223, пункт 2 статьи 381 ГК РФ и пункт 4.3 договора; ошибочно квалифицировали платеж истца в качестве аванса, а не задатка.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) совершена сделка по покупке самоходной машины «METSO LOKOTRACK ST 4.8 установка для грохочения» (далее – самоходная машина).
Условия сделки были закреплены в неподписанном обеими сторонами договоре от 28.03.2022 № 1-2022 (далее – договор), который, как установлено судами, стороны считают заключенным.
Пунктом 1.1 договора было предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшую в эксплуатации самоходную машину.
Самоходная машина должна была быть передана в удовлетворительном состоянии и пригодной к эксплуатации по назначению (пункт 2.1 договора).
Цена самоходной машины составляет 9 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Порядок оплаты определен в договоре следующим образом.
Денежную сумму в размере 950 000 (девятисот пятьдесят тысяч) рублей – невозвратный задаток покупатель уплачивает в течение двух дней после подписания договора со счета ООО «Ти Пи Ай Групп» (пункт 3.2.1 договора).
Денежная сумма 8 550 000 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей выплачивается в течении 20 дней с момента подписания договора со счета лизинговой компании либо со счета ООО «Ти Пи Ай Групп» (пункт 3.2.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора срок передачи самоходной машины составляет три календарных дня с момента подписания договора.
На основании пункта 4.3 договора в подтверждение факта передачи самоходной машины подлежал составлению двусторонний акт приема-передачи самоходной машины.
Как указано в пункте 4.7 договора, продавец считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме, если самоходная машина передана в установленный срок по акту приема-передачи самоходной машины с полным комплектом соответствующих принадлежностей и документов.
Покупатель перечислил продавцу 950 000 руб. по платежному поручению от 29.03.2022 № 121 с назначением платежа «аванс за покупку самоходной машины».
Передача самоходной машины покупателю не состоялась, поскольку покупатель посчитал ее качество не соответствующим условиям договора.
Впоследствии покупатель потребовал возврата аванса в размере 950 000 руб., уплаченного за непоставленную самоходную машину.
Продавец против требования о возврате возражал со ссылкой на пункт 3.2.1 договора, в котором соответствующая сумма является «невозвратным задатком».
В порядке досудебного урегулирования спора продавец направил покупателю претензии от 27.05.2022 и от 14.09.2022 с требованием возврата денежных средств.
Продавец данные претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 380-381, 458, 469, 475, 506, 510, 513, 518, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что передача самоходной машины покупателю в действительности не была осуществлена при подписании акта приема-передачи 30.03.2022 в связи с обнаружением в данной машине неисправностей, препятствующих ее эксплуатации по назначению.
Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что само по себе подписание акта приема-передачи не свидетельствует неопровержимо о фактическом исполнении обязанности продавца по передаче покупателю товара с качеством, соответствующим договору, учитывая также, что доводы о совершившейся передаче самоходной машины противоречат установленному факту последующей продажи той же самоходной машины третьему лицу самим продавцом.
Позиция ответчика о том, что произведенный истцом платеж является задатком, который в силу пункта 3.2.1 договора не подлежит возвращению покупателю, отклонена судами, как нарушающая баланс имущественных интересов сторон и противоречащая воли покупателя при перечислении спорных денежных средств в качестве аванса.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТТИС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова
