ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-17565(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определения Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2023 и от 03.07.2023, определения Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 и от 15.09.2023 по делу
№ А40-49936/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» (далее – должник),

установил:

определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 приняты обеспечительные меры.

Определением суда округа от 11.08.2023, оставленным без изменения определением суда округа от 15.09.2023, кассационная жалоба ФИО1 на определение суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 возвращена заявителю.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на определения суда округа от 11.08.2023 и от 15.09.2023, на определения суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 и от 03.07.2023.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2023 кассационная жалоба в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 возвращена без рассмотрения заявителю, так как жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части обжалования определений суда округа от 11.08.2023 и от 15.09.2023 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения, так как подана по истечении срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 и постановление суда округа от 16.10.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 вновь обратился с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в Верховный Суд Российской Федерации посредством почтового отправления 07.02.2024 (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность повторного обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой одного и того же лица на те же судебные акты.

Заявитель реализовал свое право на подачу кассационной жалобы в порядке статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2023.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в части подачи кассационной жалобы на определения суда округа от 11.08.2023 и от 15.09.23.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является определение суда округа, вступившее в законную силу 15.09.2023.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока в части обжалования определений суда округа от 11.08.2023 и от 15.09.2023 заявитель не привел, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока не мотивировано.

Из отчета о публикации судебных актов, размещенного в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), следует, что постановление суда округа от 15.09.2023 было опубликовано в общедоступной базе 16.09.2023.

Как усматривается из постановления суда округа, заявитель был инициатором обжалования определения суда округа, его представитель присутствовал в судебном заседании, на котором была объявлена резолютивная часть, следовательно, он обладал информацией о состоявшихся судебных актах и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок, либо о пропуске срока по не зависящим от заявителя причинам, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что шестимесячный срок еще не истек, само по себе не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и не освобождает лицо от необходимости обоснования пропуска процессуального срока по независящим от него причинам.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 кассационная жалоба подлежит возвращению, поскольку ранее по результатам изучения данной кассационной жалобы на указанный судебный акт судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 подлежит возвращению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба подана в указанной части с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить ФИО1 кассационную жалобу на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и от 03.07.2023, определения Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 и от 15.09.2023 по делу
№ А40-49936/2020 Арбитражного суда города Москвы.

Судья Капкаев Д.В.