ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС23-21887
г. Москва 19 февраля 2024 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив с материалами истребованного дела жалобу акционерного общества «Большевичка» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023 № 305-ЭС23-21887 по делу № А40-250248/2022 Арбитражного суда города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
общество «Большевичка» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 561 637,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2023 в размере 83 986,99 руб., с последующим начислением таких процентов по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 02.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023 № 305-ЭС23-21887 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.
В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета в иностранной валюте от 24.10.2008 № 840/12831. Предметом договора является открытие клиенту текущего валютного счета в долларах США и осуществление расчетно-
кассового обслуживания. Согласно пункту 2 приложения № 2 к договору (перечень тарифов и услуг) ведение счета осуществляется банком бесплатно. Взимание комиссии за ведение счета договором не предусмотрено.
Истец указал, что с 06.06.2022 операции по валютному счету не производились. В этот период на счете осуществлялось только хранение остатка денежных средств в долларах США. Согласно информации сотрудников банка возможность перевести денежные средства в долларах США на счета в иные кредитные организации с июня 2022 года и по настоящее время отсутствует. Возможность совершать операции по расчетам в этой валюте также отсутствует.
С 01.07.2022 ответчик в одностороннем порядке ввел комиссию за ведение валютного счета 0,2 % в месяц, а с 01.09.2022 увеличил ее до 0,5 % в месяц.
В период с августа 2022 года по январь 2023 года на основании банковских ордеров с рублевого счета истца списана комиссия за ведение валютного счета за июль – декабрь 2022 года в общей сумме 7 561 637,23 руб.
Полагая введение комиссии незаконным, истец направил ответчику досудебную претензию от 27.10.2022 с требованием вернуть денежные средства за ведение валютного счета. Письмом от 01.11.2022 банк ответил отказом в удовлетворения требований истца, указав на правомерное списание комиссии, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), статей 310, 450, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Как отметили суды, из условий заключенного между банком и клиентом договора банковского счета следует, что стороны пришли к соглашению о допустимости введения новых/изменения действующих тарифов при условии уведомления клиента за два дня. Заключая договор, истец выразил согласие с условиями обслуживания счета, в том числе с размером и порядком изменения
комиссий. При этом уведомление об изменении тарифов было направлено истцу 15.06.2022 через каналы дистанционного банковского обслуживания, с которым истец ознакомился 23.06.2022. Таким образом, суды отметили, что банком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению клиента об изменении размера комиссии.
Также суды отметили, что тарифы за ведение счетов в иностранных валютах пересмотрены банком в связи с введением санкций, в результате которых банки не могут наращивать валютные активы, проводить операции в валюте. Внесенные в Закон о банках и банковской деятельности изменения позволяют начислять комиссию за ведение вкладов в иностранной валюте по договорам, заключенным с юридическими лицами. В существующих условиях ответчик вынужден размещать пассивы юридических лиц (клиентов) в иностранных валютах на счетах Ностро и на финансовых рынках под отрицательную ставку.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемая комиссия правомерно получена банком на основании заключенного договора, не противоречит закону и соответствует требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем отказали в иске.
Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, заявитель приводит следующие доводы. Он отмечает, что в обычных условиях при несогласии с введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать денежные средства; однако в данной ситуации ответчик ввел повышенную комиссию уже после того, как истец лишился возможности перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора. В результате этого истец оказался в кабальном положении, а банк переложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами. Кроме того, по мнению заявителя, судами не исследовано экономическое обоснование конкретной величины примененного банком тарифа.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).
Приведенные доводы заслуживали внимания Судебной коллегии по экономическим спорам, в связи с чем обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене, а кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации –
председатель Судебной коллегии
по экономическим спорам И.Л. Подносова
