Дело № 32-005-53
Верховный Суд Российской
Федерации
V. )
V
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 19 января 2006 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ШУРЫГИНА А.П.,
судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.Н, ДЗЫБАНА А.А., рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2006 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Петрова В.А. и кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Жеряковой СБ. на приговор Саратовского областного суда от 8 августа 2005 года, которым
ФИО2 ,
ранее судимый:
осужден по ст. 105 ч. 1 на 14 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 ,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Соломоновой В. А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 и ФИО1, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что в ночь на 2 февраля 2005 года совершили соответственно следующие преступления: ФИО2 совершил убийство Л , а ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совершил убийство К
В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, а ФИО1 виновным себя признал частично.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду необоснованной квалификацией действий ФИО2 по ст. 105 ч. 1 УК РФ и ФИО1 по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.
В кассационных жалобах:
осужденный ФИО1 не отрицая факта причастности к лишению жизни К , в то же время утверждает, что данное преступление совершил под угрозой расправы со стороны Ф .
Далее ФИО1 указывает, что никакого предварительного сговора на убийство потерпевшего не было и, что смерть К
наступила от последних ударов нанесенных Ф , поэтому просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить ему меру наказания до возможных пределов с учетом раскаяния в содеянном и активного способствования раскрытию преступления.
Адвокат Жерякова СБ., не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1, в то же время просит о снижении ему меры наказания и применения к нему условий ст. 62 УК РФ, с учетом отсутствия в действиях ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание.
Государственный обвинитель Петров В.А. и потерпевшие Д , К , К , в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Судом, бесспорно, установлено, что ФИО1, действуя в соответствии с предварительной договоренностью с лицами, испытывающими личную неприязнь к Д и К
, совершил убийство одного лица - К Во время причинения смерти потерпевшему, к ФИО1 присоединилось другое лицо, являвшееся участником предварительного сговора на лишение жизни указанного потерпевшего К Причиняя потерпевшему К ножами большое количество телесных повреждений в область шеи, головы и груди, осужденный ФИО1, а также указанное выше лицо, сознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде смерти и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом на лишение жизни К
Таким образом, судом правильно признано, что ФИО1 и указанное выше лицо, совершили убийство потерпевшего К
по предварительному сговору, поскольку договоренность о лишении жизни потерпевшего, состоялась между ними до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего К
Судом также обоснованно признано, что ФИО2 совершил убийство только одного лица - Л
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в кассационных представлении и жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.
С учетом изложенного, с доводами кассационных представления и жалоб осужденного ФИО1, о необоснованности приговора и неправильном применении закона к действиям осужденных ФИО2 и ФИО1 согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Жеряковой СБ. о чрезмерно строгом наказании, определенном ФИО1 за содеянное, являются не состоятельными.
Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Дело № 32-005-53
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саратовского областного суда от 8 августа 2005 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.
