Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Корн» от 19.10.2015 №431 (истец, далее – общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 по делу Арбитражного суда Республики Адыгея № А01-1673/2011 по заявлению общества о взыскании судебных расходов в размере 220 000 рублей,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2013 частично удовлетворены исковые требования, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Адыгея за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 862 000 рублей убытков и 29 229 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 220 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 определение суда в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 постановление апелляционного суда изменено, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества взыскано 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение суда по настоящему делу.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения командировочных, транспортных и других расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд указал, что Пацация Ю.А., представлявшая по доверенности интересы общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, являлась работником (юрисконсультом, начальником юридического отдела) общества и получала заработную плату, в связи с чем расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, следовательно, не подлежат возмещению.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленная ко взысканию стоимость представления интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций не превышает расценки, установленные решением совета адвокатской палаты.

Доводы истца о доказанности материалами дела факта несения иных расходов на оплату услуг представителя, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу вышеприведенных норм не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Корн»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост