ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 307-ЭС14-4171
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
18 декабря 2014 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Тверь Транс-сервис» (Тверская обл., Калининский район, дер.Андрейково) от 25.09.2014 на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 по делу № А66-14282/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западногоо округа от 28.08.2014 по делу № А66-14282/2013,
установил:
Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Транс-сервис» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 466 213 рублей 17 копеек ущерба в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 23.05.2014 и кассационной инстанции от 28.08.2014, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 454 488 рублей 91 копейку ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела. По мнению заявителя, размер подлежащего взысканию ущерба должен быть уменьшен с учетом износа автотранспортного средства.
Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между истцом (страховщик) и ЗАО «Логистика-Терминал» (страхователь) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Volvo FM-TRUCK 4Х2», выгодоприобретателем по договору являлось ООО «Ханса Лизинг».
В период действия договора страхования, 28.12.2012, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «DAF» под управлением водителя ФИО2, работника ответчика. Виновным в аварии признан ФИО2, нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО1 не установлено.
Истец, признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 586 213 рублей 17 копеек и обратился к ответчику за возмещением понесенного ущерба в порядке суброгации в суд. Из суммы подлежащего возмещению ущерба вычтен лимит ответственности по ОСАГО в размере 120 000 рублей.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьей 965, пунктом 1 статьи 965, статьями 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности подлежащего взысканию размера ущерба за вычетом предусмотренной договором страхования 2% безусловной франшизы.
При этом суды исходили из того, что для восстановления поврежденного транспортного средства страховщиком понесены расходы в размере
586 213 рублей 17 копеек, составляющих ремонтные работы, которые непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, в тоже время не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем, не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО «Тверь Транс-сервис» (Тверская обл., Калининский район, дер.Андрейково) от 25.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.Капкаев
