877 623144
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 300-ЭС14-6948
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва | 18 декабря 2014 года |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии» (г.Санкт-Петербург) на определение Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № СИП-105/2014, по иску индивидуального предпринимателя Булатовой Л.С. (г.Уфа, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии») о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков со словесным обозначением "Царские" по свидетельствам N292766 и 301305 вследствие их неиспользования,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г.Москва),
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2014 года в иске отказано.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 07 августа 2014 года удовлетворено заявление общества «ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии» о взыскании с предпринимателя 26 901 рубль судебных расходов.
Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, требования предпринимателя удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству № 301305, в остальной части требований отказано.
Одновременно с отзывом на кассационную жалобу предпринимателя, обществом «ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии» в Суд по интеллектуальным правам представлено ходатайство о распределении 25 393 рублей 30 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в том числе 20 000 рублей на оплату представителя и 5 393 рубля 30 копеек на проезд представителя.
Определением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив по материалам дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество «ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии» ссылается на нарушение оспариваемым определением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку Президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационная жалоба предпринимателя удовлетворена.
В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с указанным выводом суда кассационной инстанции, полагает, что в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку суд кассационной инстанции удовлетворил требование предпринимателя частично, а именно: досрочно прекратил правовую охрану словесного товарного знака «Царские» по свидетельству №301305, а в части требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Царские" по свидетельству N292766 отказал, судебные расходы подлежали возмещению обществу «ПЕТРОХОЛОД- пищевые технологии» в размере 12 696 рублей 65 копеек.
Поскольку доводы заявления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого определения суда кассационной инстанции о возмещении судебных расходов, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Попов В.В.
2
3
