ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-16064
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу № А40-23565/2018 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.09.2017 № 56-15-15/02/061330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 удовлетворено требование общества о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2017 № 56-15-15/02/061330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт от 27.02.2017 № 56-15-15/03/03/768 и вынесено решение от 15.09.2017 № 56-15-15/02/06/1330 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 926 324 344 рубля, пени в размере 691 526 173 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 23 185 244 рублей.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Ювелирный Завод «Ювелиры Северной Столицы» (далее – ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», поставщик, контрагент) по хозяйственным операциям поставки драгоценных металлов (золото в полосе, слитки), поскольку по результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество участвовало в схеме уклонения от налогообложения и контролировало ее с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия НДС к вычету посредством использования созданного ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» формального документооборота по поставке драгоценного металла через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет.
Федеральная налоговая служба, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 05.12.2017 № СА-4-9/24569@ оставила указанное решение инспекции без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, исходил из того, что действия инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость обусловлены безосновательным переложением налоговых обязательств ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и контролирующих им лиц на общество, тогда как непоступление НДС в бюджет в связи с неправомерными действиями поставщиков первого, второго и более дальних звеньев является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам, а не к обществу, причастность которого к действиям контрагентов не подтверждена.
Отменяя данный судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что самостоятельная ответственность общества заключается именно в участии и контроле схемы уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость посредством использования созданного ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» формального документооборота по поставке драгметалла через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет. При таком положении апелляционная инстанция признала право общества на предъявление к вычету НДС отсутствующим, вне зависимости от факта дальнейшей реализации части ювелирной продукции на внутреннем рынке.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с указанными выводами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
По мнению общества, судом первой инстанции все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции были рассмотрены, по результатам сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом события и состава налогового правонарушения, вменяемого обществу по результатам выездной налоговой проверки.
В частности, суд первой инстанции достоверно установил, что налогоплательщик не получал и не мог получить выгоды от схемы, созданной третьими лицами; не контролировал и не мог контролировать схему, связанную с заемными обязательствами; не был осведомлен о налоговых злоупотреблениях в цепочке поставок.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС, не установил нереальность спорных хозяйственных операций либо невыполнение налогоплательщиком условий, необходимых для возмещения из бюджета заявленных сумм НДС. Данное обстоятельство привело к доначислению обществу налогов, недовзысканных с банков и ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», однако немотивированный отказ от взыскания неуплаченных сумм налогов с бенефициаров схемы нарушает принцип добросовестности налогового администрирования.
Кроме того, по мнению общества, суд апелляционной инстанции признал установленными обстоятельства, не исследовав доказательства и не проверив наличие их в материалах дела, неправильно применил нормы действующего налогового законодательства, фактически дал иную оценку обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, без надлежащего обоснования принятия тех доказательств, которые были отклонены судом первой инстанции. При этом каких-либо новых обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было, равно как и не исследовано новых доказательств.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, однако не устранил нарушения судом норм процессуального права и не исследовал доводы общества о наличии данных нарушений.
Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.К. Антонова
