КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 ноября 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова B.C.
судей Саввича Ю. В., Фроловой Л. Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2004 года кассационные
жалобы адвоката Уваровой Л. М., осужденного ФИО1 на приговор
Иркутского областного суда от 5 апреля 2004 года, которым
ФИО1 ,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., осужденного ФИО1, адвоката Уварову Л. М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимонова А. И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за покушение на организацию умышленного убийства Р из корыстных побуждений, по найму.
Преступление совершено в 2000 году
при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, заявив об отсутствии события преступления и фальсификации доказательств потерпевшим и органами следствия.
В кассационной жалобе адвокат Уварова Л. М. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Приводит анализ доказательств, свидетельствующий, по ее мнению, об оговоре осужденного потерпевшим и другими лицами с целью решения личных вопросов по завладению предприятием, которое возглавлял осужденный. Утверждает, что оперативно- розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены с нарушением закона, данные, полученные при этом, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что З под воздействием работников милиции фальсифицировал данных ОРМ, уголовное дело возбужденно без достаточных оснований, с нарушением установленного порядка, без указания места совершения преступления. Показания Р в судебном заседании об обстоятельствах дела считает недостоверными, данными с целью осуждения ФИО1 и решения, таким образом, проблем с предприятием, которое выходило из-под контроля потерпевшего. Утверждает о признаках монтажа в аудиозаписях, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Считает, что суд не дал должной оценки доказательствам защиты, приговор постановлен только на основании доказательств обвинения. Оспаривает выводы суда о спорах по поводу владения предприятием, утверждая, что с Р и Г у него произошел конфликт из-за того, что они похищали имущество предприятия, подделывали документы. Утверждает, что ему не имело смысла организовывать убийство, так как на работе он восстановлен решением суда, приводит данные финансово-хозяйственной деятельности предприятия в подтверждение своих доводов. Ссылается на продажу магазина лично Р
как на доказательство фабрикации в отношении его уголовного дела
терпевшими. Приводит анализ показаний З свидетельствующий, по мнению осужденного, как о недостоверност показаний свидетелей, которым об обстоятельствах дела известно с слов данного лица. Анализирует материалы оперативно-розыскных мероприятий, утверждает, что голос в аудиозаписях ему не принадлежит, а экспертиза записей проведена не полно. Анализирует состав преступления, за которое осужден, приходя к выводу о неустановлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Утверждает, что протокол судебного заседания составлен не полно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
К выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Как установлено показаниями в судебном заседании потерпевшего Р в процессе осуществления совместной предпринимательской деятельности с осуждённым у них возникла конфликтная ситуация, ФИО1 отстранили от руководства собранием учредителей. Однажды вечером ему позвонил З , они встретились, в ходе разговора тот дал ему прослушать диктофонную запись, на которой он узнал голос ФИО1 и рассказал, что ФИО1 предложил ему, З , совершить убийство. Сначала, якобы, предлагал убить Г , а потом его - Р . Он посоветовался с Г , по его совету обратился с заявлением в УБОП. Вернувшись в , он встретился вновь с З под негласным контролем работников УБОП. Его три дня укрывали на квартире оперативные работники, после чего сообщили, что его действительно «заказали».
Как следует из заявления Р начальнику отделения УБОП при УВД он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанял неизвестного Р мужчину для его убийства (т. 1 л. д. 4).
Данное заявление в соответствии со ст. 7 ч. 2 п. 1 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» явилось основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Заявления Р и З содержали установленные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 108 УПК РФ, оснований для сомнений в законности и обоснованности действий органов прокуратуры по возбуждению дела не имеется.
Выводы приговора о достоверности показаний Р , в том числе и в части мотива преступления, основаны на всестороннем анализе имеющихся доказательств, касающихся взаимоотношений Р , Г и ФИО1, заинтересованности последнего в устранении Р именно в момент обращения его к З .
Свидетель Р в судебном заседании подтвердила наличие конфликтной ситуации в фирме, где осуществляли предпринимательскую деятельность ее муж и осуждённый. Как следует из ее показаний, однажды мужу З . После встречи с ним, муж ей рассказал, что ФИО1 якобы «заказал» его З , а перед этим предлагал убить Г . Муж съездил в г. там написал заявление в милицию. После возвращения из мужа увезли сотрудники УБОП, а ей предложили написать заявление о пропаже мужа, что она и сделала.
Как установлено показаниями свидетеля З в январе 2000 года ФИО1 попросил разобраться с соучредителем фирмы « », т.е. убить его. Он пообещал ФИО1 помочь, высказал мысль, что нужны деньги на машину и оружие. Рассказал о предложении ФИО1 сотруднику милиции Т и взял у него диктофон. ФИО1 при очередных встречах передал ему в общей сложности около рублей частями на организацию заказного убийства Р . Через месяц ФИО1 ознакомил его с планом убийства, свозил на работу Р , чтобы он на него посмотрел, показал, где живет Р , передал ему оптический прицел, отвез по его просьбе в 6-й микрорайон города, где можно было приобрести патроны. За убийство ФИО1 обещал ему выплатить долларов США и
выдать еще кредит в долларов. Убийство он должен был совершить до 3 апреля 2000года. Не желая совершать убийства, он встретился с Р , рассказал, что ФИО1 сначала заказал его компаньона, а потом передумал и заказал убить самого Р , дал прослушать сделанную диктофонную запись. После возвращения Р из сотрудники УБОП предложили ему сотрудничать с ними. По инструкции сотрудников УБОП он встречался с ФИО1, заявив тому, что он совершил убийство Р и потребовал от ФИО1 выплаты за это денег. ФИО1 передал ему руб. для смены одежды и сказал, что с П отправил ему домой деньги и водку. Разговор с ФИО1 дважды был записан на аудиокассеты.
Оценивая показания З в части организации осужденным убийства, суд обоснованно их признал достоверными, как они стабильны и последовательны, полностью подтверждены показаниями потерпевшего. Дана и справедливая оценка некоторым противоречиям о количестве и датах встреч З с осужденным.
Как установлено показаниями свидетеля Т зимой 1999-2000 года, до встречи З с Р , к нему обратился З и рассказал, что ему заказали за плату убийство человека, называя при этом фамилии заказчика и жертвы, однако он их не запомнил. Помнит, что заказчиком выступал человек ранее разбивший автомашину З , что по материалам дела совершил осужденный. Он не поверил З , и советовал З обратиться в УБОП, но тот желал сначала записать разговор с заказчиком убийства (т. 1 л. д. 66-67).
Как установлено показаниями свидетеля К , в 2000 году З рассказал ему, что ФИО1 предложил убить ему своего компаньона (т. 1 л. д. 208).
Свидетель П в судебном заседании подтвердил, что передал жене З деньги рублей и бутылку водки, в 1999 - 2000 года
ФИО1 и Р с Г действительно сложились напряженные отношения по поводу владения фирмой.
Как установлено показаниями свидетеля К З в январе 2000года рассказал, что ФИО1 поручил ему убить Р и передал для этого деньги. ФИО1 действительно приезжал к З на автомашине, отвез ее в поликлинику и увез куда-то З . З сказал ей, что убивать никого не будет, встретился с Р и рассказал ему о предложении ФИО1. Данную встречу Р и З в автомашине она наблюдала у ДК « ». Позже сотрудники милиции увезли с собой З и его не было дома несколько дней. С его слов ей известно, что он проводил какую- то работу с милицией. З ей по телефону сообщил, что нужно забрать деньги, которые привезет П . П действительно приезжал дважды и в последний раз оставил ей деньги и бутылку водки.
В ходе предварительного следствия у К изъяты руб. и бутылка водки, переданные ей П по поручению ФИО1 (т. 1 л. д. 35), у З изъята рублей денег после его встречи с ФИО1 (т.1 л. д. 37).
Как установлено показаниями свидетеля Г , отношения с ФИО1 у него и Р испортились в связи с тем, что ФИО1 стал обманывать их в совместном бизнесе. По телефону Р сообщил ему, что ФИО1 заказал его убийство и рассказал об этом подробнее при встрече
. По его совету Р обратился с заявлением в УБОП.
Проверяя допустимость как доказательства материалов опереративно - розыскного мероприятия - наблюдения встречи ФИО1 с З , суд обоснованно пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 6 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности».
Отсутствие в постановления начальника УБОП о передачи материалов ОРМ следователю не является существенным нарушением, влекущим признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами.
Доводы жалоб о том, что в данном случае имело место иное оперативно розыскное мероприятие, с иным правовым механизмом реализации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право выбора вида ОРМ принадлежит правоприменителю, который реализуя свое право за рамки ОРМ Наблюдение не вышел.
Как следует из заключения фоноскопической экспертизы, две записи на аудиокассетах следов монтажа не имеют и произведены на магнитофоне марки
или на магнитофоне аналогичной модели.
Указанная экспертиза проведена высококвалифицированным экспертом, является научно обоснованной ее выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В судебном заседании З после прослушивания записей в судебном заседании категорично подтвердил, что это запись разговоров его и ФИО1. З подтвердил так же, что дважды по поручению оперативных работников при встречах с ФИО1 производил запись состоявшегося между ними разговора с помощью выносного микрофона.
С учетом показаний З , свидетелей Р , Г суд обоснованно пришел к выводу, что на представленных стороной обвинения аудиокассетах записан разговор осужденного с З .
Согласно расшифровкам записей на аудиокассетах, З сообщает ФИО1 о совершенном им убийстве Р , изображает волнение, требует немедленной оплаты за совершенное им убийство. ФИО1 гарантирует З оплату, говорит, что деньги ему привезет П . З просит
рублей на приобретение вещей, чтобы сменить одежду и ФИО1 передает ему деньги, успокаивает З , утверждая, что милиции известно только, что Р пропал и его уже опрашивали. ФИО1 предупреждает З , что если его будут спрашивать о причинах встречи и передачи денег необходимо говорить что деньги переданы якобы для ремонта трактора, т.е. подсказывает как создать алиби себе и З .
Корыстный мотив действий ФИО1 доказан как показаниями З , Г , Р , так и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 1 л. д. 101-155), согласно которому ФИО1 была разработана система сокрытия доходов от налогов и от соучредителей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, его действиям дана правильная юридическая оценка, как покушение на организацию убийства из корыстных побуждений.
Квалифицирующий признак - покушение на организацию умышленного убийства по найму является излишним, осуждение по нему следует исключить.
Доводы кассационных жалоб о неправомерных действиях Р и Г , последующее получение в собственность здания магазина не влияет на доказанность мотива совершенного осужденным преступления.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иркутского областного суда от 5 апреля 2004 года в отношении ФИО1 изменить, исключить осуждение за покушение на организацию убийства по найму как излишнее.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Уваровой Л. М., осужденного ФИО1 без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ
