63К80042-01 -2021 -000068-54
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 46-КГ22-31-К6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 октября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселёва А.П.
судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ФИО1. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели от 17 августа 2019 г., взыскании денежных средств в размере 110 021 руб., неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа, а также судебных расходов.
[A1] Иск обоснован тем, что 17 августа 2019 г. между Рытовой Я.М. и ИП Поповой В.А. заключён договор купли-продажи мебели на общую сумму 110 021 руб. Рытова Я.М. произвела оплату в указанном размере. Согласно договору срок изготовления и доставки мебели составляет 30 рабочих дней. Мебель истцу не была поставлена. Ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплате стоимости мебели по договору. Претензия не была получена ответчиком. До настоящего времени мебель истцу не доставлена, денежные средства не возвращены.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 13 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС. от 14 сентября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом, 17 августа 2019 г. в магазине «Дешёвая мебель тут» между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор купли-продажи мебели на сумму 110 021 руб.
В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара составляет 30 рабочих дней, однако в предусмотренный договором срок мебель истцу поставлена не была.
Денежные средства в счёт оплаты мебели переданы ФИО1 менеджеру торгового зала ФИО3, им же подписан оспариваемый договор, однако денежные средства в кассу ИП ФИО2 не поступили,
заявка поставщику на мебель не направлялась, ответчик ИП ФИО2 лично
[A2] от истца денежные средства по договору не получала и договор с истцом не заключала.
Приговором Самарского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 г. Шестерни С. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 (1 эпизод) и частью 2 статьи 159 (6 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что ФИО3, работая на основании трудового договора от 1 июля 2019 г. № 8 в должности менеджера торгового зала у ИП ФИО2 в мебельном магазине «Дешёвая мебель тут», испытывая материальные трудности, решил совершить хищение денежных средства путём обмана граждан под предлогом оказания услуг по продаже мебели при удобных для него обстоятельствах.
ФИО1 внесла предоплату, передав лично ФИО3 денежные средства в размере 78 300 руб., который, заведомо не намереваясь выполнять заказ, выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру на суммы 55 000 руб. и 23 000 руб., где собственноручно выполнил рукописный текст и расписался, после чего заверил указанные документы оттиском печати ИП ФИО2, указав ФИО1 на необходимость внесения доплаты в течение 2 недель.
Доплата в размере 31 900 руб. при обстоятельствах, аналогичных вышеуказанным, передана ФИО1 ФИО3 20 августа 2019 г.
Завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО1, и обратив их в свою пользу, ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 110 200 руб.
Как следует из приговора, гражданский иск по уголовному делу, заявленный ФИО1, о взыскании с ФИО3 ущерба, причинённого преступлением, в размере ПО 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 11 020 руб. оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов, подтверждающих несение потерпевшей моральных и нравственных страданий. ФИО1 разъяснено, что она вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО3, несмотря на то, что являлся на момент совершения преступления сотрудником ИП ФИО2 и находился на территории работодателя, преступное деяние совершил не в связи с исполнением своих трудовых функций и не в момент осуществления действий по заданию и в интересах ИП ФИО2, а совершил хищение чужого имущества путём
злоупотребления доверием, в своих интересах, из корыстных побуждений, с
[A3] целью незаконного обогащения, без намерения внести в кассу переданные ему Рытовой Я.М. денежные средства.
В момент оформления договора и передачи денежных средств ИП ФИО2 контролировать действия своего работника не могла, фактически договор заключён не от имени ИП ФИО2 и не создаёт для неё правовых последствий.
В связи с этим, руководствуясь статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С позицией суда первой инстанции и её обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).
Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления Шестерни С.А. в силу трудового договора являлся действующим работником ИП ФИО2, действия по завладению денежными средствами истца совершены ФИО3 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника мебельного магазина по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи мебели.
При таких обстоятельствах выводы судов о неприменении положений
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат
[A4] содержанию данной нормы закона и приведённым выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данные нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.
С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. как принятые с существенным нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
