Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Сеночкина Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021 и его же постановление от 05.08.2021 по делу № А56-99238/2020 по заявлению Сеночкина Ю.В. о присуждении 15 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-79183/2016,

с участием заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу

установил:

решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021, оставленным без изменения его же постановлением от 05.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сеночкин Ю.В. возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, считая, что судом не дана должная оценка обстоятельствам затягивания сроков рассмотрения заявления по делу
№ А56-79183/2016, в связи с чем допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 17.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Сеночкина Ю.В. по делу № А56-79183/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «Юлмарт РСК») о включении требования в размере 5 846 руб. 86 коп в реестр требований кредиторов должника.

Заявление оставлено без движения, срок оставления без движения неоднократно продлевался. После принятия заявления к производству суда судебные заседания откладывались. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 заявление Сеночкина Ю.В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неоднократной неявкой заявителя в судебные заседания и отсутствием ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-79183/2016/тр124 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 заявление Сеночкина Ю.В. принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2020.

Сеночкин Ю.В. дважды обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об ускорении рассмотрения его заявления по делу № А56-79183/2016. Определениями председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 и от 13.10.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

05.11.2020 Сеночкин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку с момента подачи им заявления по делу № А56-79183/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Юлмарт РСК» истекло 855 дней, заявление по существу не рассмотрено.

Отказывая в присуждении компенсации, суд округа руководствовался статьями 6¹, 222¹, 222⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и исходил из того, что судами в рамках дела
№ А56-79183/2016 совершены необходимые, достаточные и эффективные действия в целях рассмотрения заявления Сеночкина Ю.В., длительность сроков судопроизводства обусловлена действиями заявителя, который не в полном объеме выполнил требования Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об устранении недостатков, явившихся причиной оставления заявления без движения, процессуальной и фактической сложностью дела о банкротстве, необходимостью получения дополнительных сведений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 заявление Сеночкина Ю.В. удовлетворено частично: включены в реестр требований кредиторов ООО «Юлмарт РСК» требования в размере 4 490 руб. – основной долг, 300 руб. – компенсация морального вреда, 531,53 руб. – штраф. Указанные требования отнесены в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов; указано, что требование в части штрафа в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности. Во включении остальной части требования отказано.

С учетом данного определения, а также хода дела о банкротстве ООО «Юлмарт РСК» суд округа нашел, что продолжительность рассмотрения названного дела не сопряжена с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса, вызвана объективными причинами, при этом общая продолжительность судопроизводства не повлекла для Сеночкина Ю.В. неблагоприятных последствий.

По имеющим юридическое значение обстоятельствам дела, которым дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права,  судами не установлено нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о существенных нарушениях норм права, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и иное видение обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств отличных от установленных судами, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Сеночкину Юрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.