ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-18230

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу № А40-55547/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Лукойл-Пермь» (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.06.2019 № 2.19-14/3924р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения ФНС России от 24.12.2019 № КЧ-4- 9/26559@),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество осуществляет добычу нефти, в том числе на основании зарегистрированной Министерством природных ресурсов Российской Федерации 18.06.2004 лицензии № ПЕМ 12498 НР, актуализированной Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу в октябре 2016 года на Енапаевском лицензионном участке, разрабатываемом с 1986 года.

В целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) общество согласно уточненным налоговым декларациям за январь 2014 года - сентябрь 2016 года определяло коэффициенты, характеризующие степень выработанности запасов и величину запасов конкретного участка недр (Кв, Кз) по отдельным расположенным на данном лицензионном участке месторождениям, границы которых установлены в соответствующих горноотводных актах.

В отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и по результатам вынесено решение от 04.06.2019 № 2.19- 14/3924р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены 2 453 796 961 рублей НДПИ, 46 733 688 рублей налога на имущество организаций, соответствующие пени и штраф.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДПИ в сумме 2 089 075 900 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 336, 338, 342, 342.5 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Инструкцией о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.09.1996 № 35, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «Об утверждении Положения о порядке лицензирования пользования недрами», пришел к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о неправомерности исчисления налогоплательщиком спорных коэффициентов Кв и Кз по каждому расположенному на лицензионном участке месторождению вследствие предоставления всего указанного в лицензии участка недр в статусе горного отвода.

Суды также отметили, что при актуализации лицензии в октябре 2016 года указанный статус не был изменен, в первичных декларациях обществом спорные коэффициенты Кв и Кз указаны равными 1.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указанные доводы общества основаны на несогласии с выводами судов и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова