Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга Травел Центр» (ответчик, г. Москва, далее – общество) и поданные на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
ФИО7 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-146788/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита»
(далее – компания) к обществу о признании договора страхования гражданской ответственности туроператора от 05.06.2018 № ГОТО-18/04/0027 недействительным,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2019 отменил решение от 13.11.2018 и признал договор страхования гражданской ответственности туроператора от 05.06.2018 № ГОТО-18/04/0027 недействительным в связи с сообщением при его заключении обществом заведомо недостоверных сведений о своем финансовом состоянии и недобросовестностью поведения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 оставил без изменения, производство по кассационным жалобам граждан прекратил.

В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие игнорирования обязательного характера страхования его как туроператора ответственности и предъявления иска о недействительности договора после наступления страхового случая, несоответствия обстоятельствам дела выводов о недобросовестности общества и обмане страховщика, неистолкования заявления о страховании в пользу общества и выгодоприобретателей, процессуальных нарушений.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы общества не усматривается.

Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

Заявление о страховании возлагало на общество обязанность сообщения необходимых сведений о финансовом состоянии, а внесенные в него обществом сведения не соответствовали действительному положению.

Проверка финансового состояния общества через официальные источники относится к субъективному праву компании, с реализацией которого применение пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, установил, что из официальных источников информация за необходимый на момент заключения договора период получена быть не могла объективно.

Признаком недобросовестности как основания недействительности договора в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе был счесть объявление обществом о прекращении деятельности на пятый день после заключения договора.

Приведенные в жалобе доводы рассматривались судами и отклонены с правовым обоснованием и не влекут изменения судьбы судебных актов на стадии их проверки в кассационном порядке.

Граждане в жалобах приводят доводы, тождественные доводам общества. О правах и обязанностях граждан обжалуемые судебные акты не принимались, а наличие у граждан заинтересованности в результате рассмотрения данного дела не позволяет им обжаловать принятые по нему судебные акты.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобам граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Радуга Травел Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по жалобам граждан ФИО1,
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО7