Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2018 по делу № А24‑1459/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – управление, административный орган) от 12.03.2018 № 26/0167/18 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 450 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019, постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 200 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нахождения иностранного гражданина, являющегося работником общества, в отношении которого общество выступает принимающей стороной, на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без согласования с органом государственной безопасности.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 № 115‑ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257‑ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется. Назначенный заявителю постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции ниже низшего предела санкции нормы части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о недоказанности управлением события и состава административного правонарушения являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций оценивали имеющиеся в материалах дела доказательства и не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайств общества об истребовании доказательств. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении заявленных ходатайств мог привести к принятию неправильного судебного акта, суды апелляционной и кассационной инстанций не установили. Кроме того, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении права заявителя на судебную защиту, в связи с отказом судов в истребовании доказательств, подтверждения не нашли.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.