ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 310-ЭС18-16159
г. Москва 18 октября 2018 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Курск, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу № А35-9066/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 28 950 рублей страхового возмещения, 12 500 рублей расходов на оценку, 30 000 рублей расходов на юридические услуги, 200 рублей расходов на услуги копирования и 134 рублей 94 копеек почтовых расходов с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 и ФИО3, областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курский автотехнический колледж» и страхового акционерного общества «ВСК»,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.06.2018 решение от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее исследование обстоятельств спора и необоснованный вывод о наличии вины обоих водителей в причинении вреда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, в числе которых административный материал по спорному дорожно-транспортному происшествию и заключение проведенной в рамках данного дела экспертизы, суды установили возникновение дорожно- транспортного происшествия вследствие обоюдной вины водителей.
Иная оценка представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
