ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС17-23448(2)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва18 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алмаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2019 по делу № А40- 17893/2017
а также определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Эльтон" о взыскании долга,
установил:
общество "Интел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Эльтон" о взыскании 10 334 400 руб. задолженности и 25 220 095 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 334 400 руб., неустойки в размере 12 610 047,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество "Алмаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой как конкурсный кредитор общества "Эльтон", однако апелляционный суд отказал в удовлетворении данной жалобы и суд округа согласился с этим (судебные акты от 13.10.2017 и от 13.12.2017 соответственно).
Определением апелляционного суда от 25.10.2018 прекращено производство по повторной апелляционной жалобе общества "Алмаз" на то же судебное решение от 28.03.2017.
Определением суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда и округа от 31.07.2019 и от 18.10.2019, отказано в удовлетворении заявления общества "Алмаз" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество "Алмаз" заявило ходатайство о пересмотре вышеназванного решения от 28.03.2017 по новым обстоятельствам, сославшись на признание в судебном порядке по делу № А40-109231/2017 недействительной сделкой, положенной в основу исковых требований общества "Интел-Сервис".
Определением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа от 19.03.2020 и от 26.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "Алмаз" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Обществом "Алмаз" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2019.
Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования не усматривается. К тому же кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты направлена в Верховный Суд Российской Федерации по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, а в силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку кассационная жалоба на определение суда от 05.04.2019, постановления от 31.07.2019 и от 18.10.2019 не была возвращена заявителю до принятия ее к производству, в данной части производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, а также постановления апелляционного и окружного судов от 19.03.2020 и от 26.06.2020, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку, вопреки доводам заявителя, постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А40-109231/17 сделка, положенная в основу судебного решения по настоящему делу (договор возмездного оказания услуг), недействительной не признавалась. Указанным апелляционным постановлением признаны недействительными распорядительные сделки по осуществлению платежей в рамках указанного договора. При этом оснований полагать, что указанные платежи входили в предмет рассмотрения настоящего дела по иску общества "Интел-Сервис" к обществу "Эльтон", не имелось.
Суды руководствовались положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Анализ судебных актов по данному делу и апелляционного постановления и кассационного постановлений от 12.09.2019 и от 12.12.2019 по делу № А40-109231/2017 не дает оснований для иных выводов и, как следствие, оснований для пересмотра обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу № А40-17893/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2019 по тому же делу прекратить.
Судья С.В. Самуйлов
