ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС16-11441
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18.08.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк» (пгт Промышленная, Промышленновский район Кемеровской области, далее – совхоз «Маяк», ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 по делу № А27-24501/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Шелковичихинский производственный участок» (ст. Шелковичиха Новосибирского района Новосибирской области, далее – общество, истец) к совхозу «Маяк» о взыскании задолженности в размере 2 209 065 рублей (с учетом уточнения иска),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод Кормиловский» и общества с ограниченной ответственностью «Прайд»,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2016, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарно-транспортным накладным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 314, 434, 435, 438, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суды признали подтвержденным факт поставки товара, установив, что сторонами в товарно-транспортных накладных согласованы существенные условия договора купли-продажи, а цена определена по результатам судебной экспертизы. Исходя из отсутствия доказательств оплаты товара, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя об оспаривании факта поставки ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, отсутствия полномочий на подписание спорных накладных, о невозможности доставки товара в указанные в товарно-транспортных накладных сроки, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост
