ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-10977
г. Москва
18.07.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Тантум Леге» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по делу
№ А41-93836/2018
УСТАНОВИЛ:
Горохов Геннадий Алексеевич, Макаров Андрей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техпром» о признании договора поручительства от 19.10.2015, заключенного между ООО «Монолит»,
ООО «ЭнергоПромСервис» и ООО «Спарта», недействительным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ООО «Монолит».
Истцы в судебном заседании 22.01.2019 уточнили предмет требований и просили признать недействительным договор поручительства от 16.01.2015, заключенный между ООО «Монолит», ООО «ЭнергоПромСервис» и
ООО «Спарта», уточнив также основания иска, дополнив их положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчиков к участию в деле привлечены
ООО «Спарта», ООО «ЭнергоПромСервис»; в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – компания Бест Блюпринт Эл-Пи (далее – Компания).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Спарта» и ООО «ЭнергоПромСервис» Дружинин С.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 произведена замена ответчика – ООО «Техпром» на его правопреемника –
ООО «Тантум Леге»; ООО «Техпром» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Балашиха (далее – Администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мотивы критического отношения судов к представленной копии доверенности
ООО «Спарта» не основаны на законе; несмотря на наличие совокупности доказательств существования решения единственного участника ООО «Спарта» в январе 2015 года, суды отнеслись к нему критически.
По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для игнорирования обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-254666/2017.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Спарта», в настоящее время его участниками являются Горохов Г.А., которому принадлежит доля в размере 25% уставного капитала, Макаров А.В. – 25% уставного капитала и Дешко А.А. – 50% уставного капитала.
При этом Горохов Г.А. стал участником ООО «Спарта» с 19.05.2017, Макаров А.В. – с 07.12.2017, Дешко А.А. – с 2019.
В 2018 году участником ООО «Спарта» являлась Коваленко С.В., которая позднее передала свою долю в уставном капитале ООО «Спарта» в размере 50% Компании.
В настоящее время ООО "Спарта" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Дружинин С.А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-254666/2017 с ООО «Спарта» в пользу
ООО «Техпром» взыскано 96 990 841 рубль 01 копейка задолженности.
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-254666/2017, между ООО «Монолит» (поставщик) и ООО «ЭнергоПромСервис» (покупатель) 16.01.2015 заключен договор № 4207/2015 поставки оборудования и строительных материалов, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар. За период с 16.03.2015 по 15.10.2015 включительно поставщик поставил товар на общую сумму 181 719 931 рубль 01 копейка, что подтверждается товарными накладными, подписанными
ООО «ЭнергоПромСервис» и ООО «Монолит».
Между ООО «Монолит», ООО «Спарта» и ООО «ЭнергоПромСервис» 16.01.2015 заключен договор поручительства к договору № 4207/2015 поставки оборудования и строительных материалов от 16.01.2015, по условиям которого ООО «Спарта» обязуется отвечать перед ООО «Монолит» за исполнение
ООО «ЭнергоПромСервис» обязательств по договору № 4207/2015 поставки оборудования и строительных материалов от 16.01.2015 по оплате товара на сумму 96 990 841 рубль 01 копейка.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ООО «Спарта» несет солидарную ответственность с ООО «ЭнергоПромСервис» перед ООО «Монолит» за исполнение обязательств по договору поставки.
Между ООО «Техпром» и ООО «Монолит» 19.10.2015 заключен договор цессии, согласно которому ООО «Монолит» уступило, ООО «Техпром» приняло права требования к ООО «ЭнергоПромСервис» в полном объеме задолженности по договору.
Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что сумма уступленного в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования составила 96 990 841 рубль 01 копеек.
В обоснование заявленных требований Горохов Г.А. и Макаров А.В., указали, что приобретая свои доли в ООО «Спарта», они знакомились со всеми документами юридического лица за период с 2014-2017 годов, у общества не имелось задолженности, в том числе и перед ООО «Техпром» или
ООО «Монолит»; об оспариваемом договоре истцам стало известно в январе 2018 года при рассмотрении дела № А40-254666/2017.
По утверждению истцов, договор поручительства от 16.01.2015, заключенный между ООО «Монолит», ООО «ЭнергоПромСервис» и
ООО «Спарта», являлся для последнего крупной сделкой, однако одобрение участников получено не было, а также является мнимой сделкой, поскольку между ООО «Спарта» и ответчиками договор поручительства никогда не существовал.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили требования, придя к выводу, что оспариваемая сделка совершена во вред представляемому и нарушает законные интересы третьих лиц.
При рассмотрении дела судами установлено, что договор поручительства от 16.01.2015 к договору поставки оборудования и строительных материалов от 16.01.2015 № 4207/2015 заключен от имени ООО «Спарта» представителем Коваленко В.С. по доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной директором Общества Ивочкиной Л.И.
На момент заключения оспариваемой сделки единственным участником ООО «Спарта» являлась Зимина О.В., а директором – Ивочкина Л.И.
Согласно пунктам 9.2, 17 устава ООО «Спарта» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенного имущества, стоимость которого составляет 10% и более стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Из письменных объяснений Коваленко В.С., полученных адвокатом Карапетяном Р.А. 22.04.2019, следует, что Коваленко В.С. как представителем по доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной от имени ООО «Спарта», был подписан договор поручительства от 16.01.2015 к договору поставки № 4207/2015 от 16.01.2015. Подпись в представленном Коваленко В.С. на обозрение договоре поручительства от 16.01.2015 к договору поставки № 4207/2015 от 16.01.2015 принадлежит ему. Относительно обстоятельств подписания договора поручительства от 16.01.2015 Коваленко В.С. сообщил, что единственным участником ООО «Спарта» Зиминой О.В. было принято решение о поручении заключения и подписания договора поручительства Коваленко В.С., в связи с чем, Зиминой О.В. было поручено директору ООО «Спарта» выдать Коваленко В.С. доверенность для подписания указанного документа. Подпись в представленной Коваленко В.С. на обозрение доверенности принадлежит ему.
Из письменных объяснений Зиминой О.В., полученных адвокатом Карапетяном Р.А. 27.04.2019 следует, что в период с конца 2014 г. до мая 2017 года Зимина О.В. являлась единственным участником ООО «Спарта»; ей как единственным участником Общества было принято решение об одобрении договора поручительства от 16.01.2015 к договору поставки. При этом, примерно в январе 2015 года Зиминой О.В. было принято решение о наделении
Коваленко В.С. полномочиями по подписанию договора поручительства к договору поставки, в связи с чем Зиминой О.В. было дано поручение директору ООО «Спарта» Ивочкиной Л.И. выдать доверенность Коваленко В.С.
Представителем истцов в судебном заседании от 27.06.2019 было заявлено ходатайство о фальсификации представленной представителем ООО «Техпром» доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной директором ООО «Спарта» Ивочкиной Л.И. на имя Коваленко В.С.
Представитель ООО «Техпром» отказался исключать данную доверенность из числа доказательств по делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 суд определил вызвать в судебное заседание свидетеля Ивочкину Л.И., признал явку свидетеля обязательной.
В заседание суда от 16.07.2019 свидетель Ивочкина Л.И. не явилась, представителем ООО «Техпром» были представлены нотариально заверенные письменные пояснения Ивочкиной Л.И., согласно которым она в соответствии с решением единственного участника ООО «Спарта» Зиминой О.В. от 16.01.2015 подписала и выдала доверенность от 16.01.2015 № 16/01/2015 на уполномочивание Коваленко В.С. представлять интересы ООО «Спарта» при заключении договора поручительства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 суд определил повторно вызвать в судебное заседание свидетеля Ивочкину Л.И., признал явку свидетеля обязательной.
Однако, Ивочкина Л.И., вызванная судом в качестве свидетеля, дважды не явилась в судебное заседание, ввиду чего определением от 14.10.2019 суд наложил на Ивочкину Л.И. штраф.
В заседании суда от 01.10.2019 по ходатайству представителя
ООО «Техпром» о вызове в качестве свидетеля Коваленко В.С. последний ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что при подписании договора поручительства наличие строительных материалов не проверял, договор поставки фактически не был реальным, товар не завозился на территорию
ООО «Спарта». При подписании договора поручительства было согласовано, что товар должен был завозиться на территорию ООО «Спарта»; товарных накладных он не видел; печать находилась в кассе Общества все время, доступ к ней имелся у всех, однако, Коваленко В.С. на оспариваемый договор поручительства печать не ставил. Оспариваемый договор подписывали все стороны одновременно; Коваленко В.С. подтвердил свою подпись на спорном договоре.
В целях проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 года по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту
АНО «Бюро судебных экспертиз» и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли время выполнения подписи от имени Коваленко В.С. в договоре поручительства от 16.01.2015 указанной в нем дате; если нет, то в какой период времени она была выполнена? 2) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Ивочкиной Л.И., расположенные в доверенности от 16.01.2015 № 16/01/15 и в заявлении от 11.07.2019?
Согласно заключению эксперта от 25.03.2020 № 5172, ответить на вопрос «Соответствует ли время выполнения подписи от имени Коваленко В.С. в договоре поручительства от 16.01.2015 указанной в нем дате; если нет, то в какой период времени она была выполнена?» эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах подписи. Эксперт может дать однозначный вывод только о том, что исследуемая подпись
от имени Коваленко В.С. была выполнена ранее декабря 2018 года, что не исключает ее выполнения в дату, указанную в договоре поручительства
от 16.01.2015, представленном на экспертизу.
При этом в отношении подписей от имени Ивочкиной Л.И., расположенных в доверенности от 16.01.2015 № 16/01/15 и в заявлении от 11.07.2019, эксперт указал, что подпись от имени Ивочкиной Л.И., расположенная в заявлении
от 11.07.2019, и подписи от имени Ивочкиной Л.И., изображения которых расположены в копии доверенности от 16.01.2015 № 16/01/15, представленных на экспертизу, вероятно, выполнены одним лицом. Для получения вывода в категорической форме необходимо исследование оригинала доверенности
от 16.01.2015 № 16/01/15.
В заседании суда от 04.08.2019 эксперт Кулакова Н.В. ответила на вопросы суда и представителей сторон относительно проведенной судебной экспертизы.
Таким образом, результаты судебной экспертизы не опровергли и не подтвердили заявление истцов о фальсификации представленной представителем ООО «Техпром» доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной директором ООО «Спарта» Ивочкиной Л.И. на имя Коваленко В.С., а также давности изготовления спорного договора.
Поскольку обстоятельства изготовления оспариваемого договора и доверенности № 16/01/2015 от 16.01.2015, соответствие дат, в них указанных (16.01.2015), подлежат установлению на основании совокупности иных имеющихся в материалах дела документов, то в судебном заседании от 06.10.2020 на основании ходатайства истцов в качестве свидетеля по делу была вызвана Азарова Л.А., которая ответила на вопросы суда и представителей сторон, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.10.2020. Согласно показаниям Азаровой Л.А., она являлась бывшим генеральным директором ООО «Спарта» с января 2017 года по ноябрь 2017 года; сделок на спорную сумму общество в период ее полномочий не заключало, задолженности у ООО «Спарта» на момент покупки доли истцами не имелось.
Учитывая, что результаты повторной судебной экспертизы не опровергли и не подтвердили заявление истцов о фальсификации, суды пришли к выводу, что в настоящем случае имеются обстоятельства и иные документы, анализ которых позволяет критически отнестись к представленным в материалы дела копии доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015 и подлиннику решения единственного участника ООО «Спарта» от 16.01.2015.
Оценив свидетельские показания в порядке статьи 88 АПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора поручительства от 16.01.2015, суды пришли к выводу, что участие ООО «Спарта» в качестве поручителя в правоотношениях по договору поставки, заключенному между ООО «Монолит» и ООО «ЭнергоПромСервис» не было обусловлено естественной практикой гражданского оборота, а являлось убыточной для ООО «Спарта» схемой по вовлечению этого юридического лица в обязательство по оплате образовавшейся задолженности.
Судами установлено, что ООО «Спарта» фактически представляет собой «городскую баню», основным видом деятельности которой является физкультурно-оздоровительная деятельность.
Доходы ООО «Спарта» согласно данным бухгалтерской отчетности составляют меньше одного миллиона рублей, а кадастровая стоимость единственного здания бани (кадастровый номер 50:50:0040116:74), находящегося в аренде – 5 850 914 рублей 03 копейки, в связи с чем отсутствует экономическая и предпринимательская целесообразность заключения договора поручительства по обязательствам ООО «ЭнергоПромСервис» на сумму свыше девяносто миллионов рублей.
Доказательств того, что оборудование и строительные материалы по договору поставки от 16.01.2015 действительно были поставлены поставщиком (ООО «Монолит») посредством завоза их на территорию ООО «Спарта», суду представлено не было.
Также отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ из спорных материалов на объекте недвижимости с кадастровым номером 50:50:0040116:74.
Администрация во исполнение определения суда от 20.09.2021 представила служебную записку Комитета по управлению имуществом Администрация
(далее – Комитет) от 04.10.2021 относительно капитального ремонта здания – объекта недвижимости с кадастровым номером 50:50:0040116:74 с января 2015 года по декабрь 2017 года, согласно которой в адрес Администрации 22.10.2019 поступил запрос конкурсного управляющего Дружинина С.А. о выдаче согласия Комитета на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 13.05.2005
№ 2198 от ООО «Спарта» другому лицу в связи с невозможностью ведения хозяйственной деятельности. Письмом от 08.11.2019 № 10835/2 Комитет в соответствии с пунктом 6.2.1 договора аренды от 13.05.2005 № 2198 дал согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу. В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области
от 19.08.2020 ООО «Тантум Леге» в порядке процессуального правопреемства включен в реестр требований кредиторов с требованиями третьей очереди в размере 55 977 201 рубль 10 копеек; 21.09.2020 между ООО «Тантум Леге» и
ООО «Спарта» в лице конкурсного управляющего Дружинина С.А. было заключено соглашение об отступном № 50/2020, согласно которому в качестве отступного ООО «Тантум Леге» принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 13.05.2005
№ 2198. На основании соглашения об отступном, заявления ООО «Тантум Леге» от 19.01.2021 между Комитетом и ООО «Тантум Леге» заключено дополнительное соглашение от 15.02.2021 о внесении изменений в договор аренды муниципального недвижимого имущества от 13.05.2005 № 2198 в части изменений арендатора. Согласно сведениям ЕГРН в отношении нежилого здания, кадастровый номер 50:50:0040116:74, общей площадью 922,7 кв. м зарегистрировано обременение права в виде аренды ООО «Тантум Леге» на основании договора аренды от 13.05.2005 № 2198 и соглашения об отступном
от 21.09.2020 N 50/2020. В соответствии с пунктом 6.1.6 договора арендатор обязан с согласия арендодателя производить переустройство, перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию имущества. Комитет не выдавал разрешение на проведение капитального ремонта указанного выше здания за период с января 2015 года по декабрь 2017 года.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что последующее заключение между ООО «Монолит», ООО «Спарта» и ООО «ЭнергоПромСервис» оспариваемого в рамках настоящего дела договора поручительства от 16.01.2015, экономически необоснованно и нецелесообразно, мотивы предоставления
ООО «Спарта» обеспечения, то есть реальные причины, побудившие последнего принять на себя солидарное обязательство, отсутствуют.
Поведение участников оспариваемой сделки (обеспечение поручительством ООО «Спарта» фактически не имеющего никакого материального интереса этой организации в договоре поставки) направлено на извлечение выгоды за счет средств названного юридического лица.
ООО «Спарта» решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу № А41-75096/2018 признано несостоятельным (банкротом).
Стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для принятия ООО «Спарта» на себя солидарного обязательства по договору поручительства от 16.01.2015, не имелось.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тантум Леге» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
