ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 310-ЭС19-8172
г. Москва18 июня 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Люберцы Московской области, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 по делу № А84-4628/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Прокопова П.В. к компании о взыскании 8 300 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 20 328 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения за период с 17.09.2017 по 19.10.2017, 6 225 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения за период с 17.09.2017 по 30.11.2017, неустойки на сумму долга в размере 8 300 рублей по ставке 1% начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга, 3 000 рублей расходов на составление досудебной претензии, 25 000 рублей расходов на юридические услуги, 150 рублей 80 копеек почтовых расходов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «Гайде»,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 иск удовлетворен.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2018 принял отказ от иска о взыскании 699 рублей неустойки, 8 300 рублей страхового возмещения, 6 142 рублей неустойки за несоблюдение
срока осуществления части страхового возмещения в период с 18.09.2017 по 30.11.2017, взыскания неустойки в размере 1% на сумму задолженности начиная с 01.12.2017 до момента фактического исполнения обязательств, в указанной части решение отменил и производство по делу прекратил; взыскал 19 712 рублей 15 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 18.09.2017 по 19.10.2017, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 25 000 рублей расходов на услуги представителя, 3 000 рублей расходов на составление претензии, 150 рублей 80 копеек почтовых расходов.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.02.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на неуведомление судом первой инстанции о рассмотрении дела и нарушение процессуальных прав, несоответствие организованной истцом экспертизы требованиям законодательства об ОСАГО и неправомерное взыскание расходов на ее проведение, неустановление объема полученных истцом по договору цессии прав и взыскание судебных расходов в необоснованном размере.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции известил стороны о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы компании, повторно рассмотрел дело с учетом доводов компании, поэтому оснований считать нарушенными ее процессуальные права в данном деле не имеется.
Оценка заключения экспертизы как доказательства убытков отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и расходы на ее проведение взысканы с учетом осуществления компанией на основании ее доплаты страхового возмещения.
Расчеты сторон по договору цессии не влияют на объем переданных прав, реализация которых в установленных судом законных пределах, не является злоупотреблением правом.
Размер расходов на юридические услуги установлен судами по итогу оценки доказательств несения и оспаривание такой оценки не создает оснований для ее пересмотра на стадии кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1
