ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-8450
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва18 июня 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу № А40-63691/2018
по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» (далее - учреждение, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.11.2017 по делу № 1-002465/77-1,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», страхового акционерного общества «ВСК», акционерного общества «Альфа- Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование»,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в антимонопольный орган поступила жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» на действия учреждения при проведении открытого конкурса по отбору страховых организаций на право заключения договора о реализации системы страхования в жилищной сфере города Москвы.
По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение о признании жалобы частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1.10 Положения о страховании общего имущества в многоквартирных домах в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13.06.2006 № 391-ПП «О мерах по развитию страхования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах» (далее - Положение о страховании общего имущества), пункта 7.2 постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 № 821- ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве» (далее - постановление Правительства Москвы № 821-ПП), части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с отсутствием в конкурсной документации прозрачного порядка оценки и сопоставления заявок, а также моратория на заключение договоров по результатам закупки ранее десятидневного срока на обжалование действий организатора закупки, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, что в конечном итоге привело к заключению договоров на пятый день после подведения итогов закупки.
Несогласие с решением управления послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы № 821-ПП, Положением о страховании общего имущества, пришли к выводу о
том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что в конкурсной документации не раскрыт порядок присвоения заявкам участников закупки степени предпочтительности; закупочная документация не содержит указания на порядок присвоения баллов по указанным критериям, что лишает участников закупки возможности получить информацию о причинах такого начисления баллов и при несогласии с решением организатора этой закупки оспорить его действия в установленном порядке, а у контролирующего органа отсутствует возможность проверить объективность начисления баллов и правильность определения победителя торгов.
Кроме того, суды указали, что сокращение организатором закупки установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен, является нарушением требований части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а закупочная документация, содержащая условие о заключении договора не позднее пяти дней со дня размещения на официальном сайте протокола итогового заседания комиссии, нарушает права участников гражданского оборота.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
