НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 09АП-4576/19

79023_1279834

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-8272

г. Москва18 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 20.12.2018 по делу  № А40-179355/2018 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу по иску  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с  ограниченной ответственностью «Дельта-системы безопасности» о взыскании в  порядке регресса 50 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, принятым в  порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в  удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Ингосстрах» просит об отмене  судебных актов как незаконных вследствие неправильного исчисления срока  исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.


Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды констатировали, что общество «Ингосстрах» не имеет сведений о  направлении ответчиком заполненного бланка-извещения о дорожно- транспортном происшествии.

Указанной неосведомленности недостаточно для признания регрессного  требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом  ненаправления указанного документа и зависит (кроме исковой давности) от  других обстоятельств (например, указанных в пункте 76 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1