ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-6521
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (г. Уфа; далее – заявитель, общество)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-26264/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление) о взыскании 65 000 рублей задолженности за проведение экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021,
в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права,
не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено,
что к правоотношениям сторон подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), однако государственный контракт не был заключен.
Суды указали на то, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В исключительных случаях выполненные работы/ оказанные услуги
в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежат оплате.
К таким случаям отнесены: когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; случаи экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены; обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.
Таким образом, установив, что необходимость проведения экспертизы товаров, переданных управлению, не может быть отнесена к исключительным случаям, когда выполненные работы/оказанные услуги подлежат оплате
в отсутствие государственного контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.В. Павлова
