Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЭлеСи» (г. Томск,
далее – общество, налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017 по делу № А67-4351/2015 Арбитражного суда Томской области

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Томску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2015 № 9/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 608 855 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 074 414 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафов,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 23.01.2017 принятые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») и частным производственным унитарным предприятием «Запад-Транснефтепродукт» (далее – ЧПУП «Запад-Транснефтьпродукт») отменил,  в указанной части дело направил  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорный эпизод касается доначисления обществу налога на прибыль организаций в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, учетом в составе расходов за 2012 год в сумме 7 075 304 рублей затрат по списанию материалов, которые использованы в производстве товаров,  реализованных ООО «Лотос» и ЧПУП «Запад-Транснефтьпродукт». По мнению инспекции, указанные расходы подлежали учету в том налоговом периоде, когда произошло списание материальных ценностей в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), то есть в 2011 году.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что положениями статей 318, 319 Налогового кодекса  налогоплательщику дано право определять в учетной политике порядок распределения прямых расходов и сумм остатка незавершенного производства, что и было реализовано обществом с учетом особенностей его производственной деятельности. В связи с чем суды признали незаконным вывод инспекции по спорному эпизоду.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов относительно безусловного права налогоплательщика произвольно устанавливать период учета расходов  в целях исчисления налога на прибыль организаций, указав, что положениями пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса датой определения материальных расходов признается дата передачи в производство сырья  и материалов. Вместе с тем согласно представленным требованиям-накладным, материалы переданы в производство в 2011 году.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду необходимо предложить обществу представить доказательства того, что спорные расходы не были им учтены в расходах по налогу на прибыль организаций за 2011 год; дать оценку всем доводам и возражениям сторон (в том числе доводу налогового органа, что представленными налогоплательщиком документами на реализацию оборудования в адрес                            ООО «Лотос» не подтверждается использование материалов, перечисленных в требованиях-накладных за 2012 год), исследовать документальное и правовое обоснование позиций участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределить судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать акционерному обществу «ЭлеСи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.