ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС22-1099
г. Москва
18.03.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» Стародумова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Приморского края
от 16.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22.11.2021 по делу № А51-17709/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – ООО «ДВГСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД России по Приморскому краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании с УМВД России по Приморскому краю денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе – незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 52, по состоянию на 1-й квартал 2020 года, в сумме установленного экспертом размера рыночной стоимости этой доли -
302 204 356 рублей. При недостаточности у УМВД России денежных средств истец в порядке субсидиарной ответственности просил взыскать заявленную компенсацию за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, в лице МВД России и в лице Росимущества (с учетом уточнений исковых требований в редакции от 15.09.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Определениями от 19.10.2018, 11.01.2019, 04.02.2019, 04.03.2019, 08.07.2019, от 16.10.2019, от 23.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лола Ольгу Александровну, общество с ограниченной ответственностью «Виста», МВД России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ЖСК «Партизанский», Кодочигову Екатерину Александровну, Жданова Владимира Анатольевича, Чардымову Александру Васильевну, Остропольцева Сергея Юрьевича, Учанина Дмитрия Васильевича, Николаеву Елену Вадимовну, Вересочий Александра Алексеевича, Лушпей Валерия Петровича, Вапнерчук Ксению Викторовну, Кукину Валентину Ивановну, Сурай Юрия Владимировича, Дунаеву Галину Павловну, Сурай Владимира Александровича, Ловцевич Владимир Серафимович, Ввозного Петра Сергеевича, Беселину Наталью Юрьевну, Митяшенко Ирину Олеговну, Кузнецову Елену, Замогильного Станислава Викторовича, Малий Ларису Андреевну, Митяшенко Александра Викторовича; Соловьеву Галину Тихоновну; Пузинину Наталью Петровну; Фаткулина Анвира Амруловича; Гридасова Александра Валентиновича; Селиверстова Владимира Ивановича; Лалетина Сергея Петровича; Андреева Андрея Владимировича; Солодкий Екатериану Петровну; Трофимова Дениса Ильича; Антропову Надежду Леонидовну; Макарова Владимира Владимировича, Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ПАО «Сбербанк России», ТСЖ «Партизанский», Миропольцева Андрея Анатольевича, акционерное общество «Корпорация развития Приморского края».
Определением от 26.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены Российская Федерация в лице МВД России и в лице Росимущества.
Определением от 23.09.2020 суд привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Минфина России.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Общество полагает, что после прекращения в силу закона договора простого товарищества между ним и УМВД России по Приморскому краю на основании статьи 1050 Гражданского кодекса возникла обязанность раздела общего имущества бывших участников товарищества; на основании заключения судебной оценочной экспертизы стоимость доли истца и ее размер точно определены.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 10.11.1998 Государственное производственно-автотранспортное предприятие Министерства обороны Российской Федерации, УВД Приморского края и открытое акционерное общество (далее – ОАО) «ДВГСК» заключили соглашение об организации строительства 14-этажного кирпичного жилого дома по Партизанскому проспекту, 52.
ОАО «ДВГСК» и УВД Администрации Приморского края 18.11.1998 заключили договор о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту, 52 (далее - договор о совместной деятельности), в соответствии с пунктом 1 которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию 14-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 52 (объект).
Согласно пункту 4 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также построенное в результате совместной деятельности жилой дом признаются их общей долевой собственностью. При этом доля каждой стороны определяется расчетным путем и состоит из фактически вложенных стороной в строительство объекта средств с учетом ежемесячных индексов инфляции.
Пунктом 5 договора предусмотрено распределение жилой площади пропорционально долям сторон, определенным на момент сдачи объекта в эксплуатацию.
ОАО «ДВГСК» (первоначальный кредитор) ООО «ДВГСК» (новый кредитор) 25.03.2005 заключили договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права и обязанности по договору, в том числе обязательства по строительству и сдачи в эксплуатацию 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту, 52,
г. Владивосток.
Сторонами 18.06.2007 и 09.11.2009 заключены дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту, 52, от 18.11.1998.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу
№ А51-1386/2014 ООО «ДВГСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Изложенные обстоятельства установлены в судебных актах по делу
№ А51-1910/2016 по иску ООО «ДВГСК» к УМВД России по Приморскому краю о признании договора о совместной деятельности прекращенным в силу закона, об обязании ответчика исполнить действия по возврату денежных средств в размере стоимости доли, вложенной в строительство объекта в сумме 166 828 573,84 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016 по делу
№ А51-1910/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2016, производство по делу в части отказа ООО «ДВГСК» от требования о признании прекратившим свое действие в силу закона договора о совместной деятельности прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ссылаясь на то, что у ООО «ДВГСК» отсутствует возможность выполнять функции подрядчика в связи с финансовой несостоятельностью и прекращением в силу закона договора о совместной деятельности, при этом УМВД России по Приморскому краю уклоняется от выплаты спорной суммы компенсации в добровольном порядке, конкурсный Обществом обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 252, 1041, 1043, 1050 Гражданского кодекса, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики № 1 (2021) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии у истца в рассматриваемом случае права требовать выплаты денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе – объекте незавершенного строительства.
Как верно указал суд округа, положения статьи 252 Гражданского кодекса направлены на урегулирование отношений по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделу доли из него; при этом регламентация случаев выплаты стоимости доли другими участниками долевой собственности предусмотрена данной нормой в отношении именно выделяющегося собственника (абзац второй пункта 3 указанной статьи).
В данном случае порядок, определенный статьей 252 Гражданского кодекса, применим к спорным правоотношениям сторон ввиду наличия ссылки на его применение в ситуации прекращения договора простого товарищества (пункты 1 и 2 статьи 1050 Гражданского кодекса), то есть окончания действия этого договора в отношении всех (уже бывших) товарищей.
При этом по смыслу пунктов 1 и 3 вышеупомянутой статьи 252 Гражданского кодекса вопрос компенсации стоимости доли одного из участников долевой собственности может быть разрешен именно в ситуации недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, то есть последние (возможность фактического раздела/выдела) являются первичными применительно к правоотношениям по разделению имущества, находящегося в долевой собственности.
Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2017 спорный объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет 14.11.2014, присвоением кадастрового номера 25:28:040008:7395, площадью 33 580,8 кв. м, степень готовности 39%, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0291, 25:28:040008:149, данные о правообладателе отсутствуют, права собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрированы.
Между тем договором о совместной деятельности порядок распределения долей не предусмотрен, соглашение сторон об определении долей не достигнуто, а в судебном порядке спор о выделе в натуре или об определении долей из общего имущества не рассматривался.
Ввиду изложенного суды указали, что в данном случае не имеется оснований для вывода о возникновении у Общества автоматически безусловного права обязать второго из двух бывших товарищей (УМВД России по Приморскому краю) выплатить в случае прекращения договора простого товарищества (в отношении обоих таких лиц) соответствующую денежную компенсацию стоимости доли первому из них.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» Стародумова Сергея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
